Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу n А56-71772/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 сентября 2012 года

Дело №А56-71772/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Слобожаниной В.Б., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  Плюсниным Н.А.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: Малышев О.А., по доверенности от 21.05.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16010/2012) общества с ограниченной ответственностью "Энерджи" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2012 в части замены стороны по делу № А56-71772/2010 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Астра"

к обществу  с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Монолит"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Энерджи"

о взыскании 14 333 722 рублей 91 копеек

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Астра» (далее – ООО «Астра») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Монолит» (далее – ООО «ПКФ «Монолит») 14 333 722 рублей 91 копеек, из которых:

- 1 912 149 рублей 14 копеек пени за просрочку выполнения работ по благоустройству территории школы по договору № 01/03 от 03.06.2010;

- 8 459 597 рублей 77 копеек причиненных расторжением договора убытков, в виде необходимых расходов на устранение недоделок;

- 3 961 979 рублей убытков, в виде стоимости работ по устранению брака при производстве работ (засыпаны и повреждены сети канализации и т.д.).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Энерджи» заявило ходатайство о замене истца ООО «АСТРА» на его правопреемника ООО «Энерджи» в связи с подписанием соглашения об уступке права (требования) от 19.03.2012 № 6.

Определением от 18.07.2012 суд первой инстанции отложил рассмотрение дела в связи с неявкой представителя ООО «АСТРА» в судебное заседание. Ходатайство ООО «Энерджи» о замене стороны по делу удовлетворено в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 94 668 рублей 61 копейки. В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано с указанием на невозможность уступки права по обязательству, факт наличия которого не установлен или не признан решением суда.

В апелляционной жалобе, ООО «Энерджи», не возражая против законности определения суда от 18.07.2012 в части отложения судебного заседания, полагает незаконным отказ суда первой инстанции в удовлетворении  ходатайства ООО «Энерджи» о замене истца ООО «Астра» на его правопреемника - ООО «Энерджи» на основании соглашения об уступке прав (требования) от 19.03.2012 № 6.

Ввиду непредставления сторонами возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, находит доводы жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе в случае уступки требования, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальная замена стороны правопреемником проводится, если представлены доказательства произошедшего в материальном правоотношении правопреемства. Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требования) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В подтверждение выбытия ООО «АСТРА» из правоотношения по договору № 01/03 от 03.06.2010, представлено соглашение об уступке прав (требований) 19.03.2012 № 6, заключенное между ООО «АСТРА» (цедент) и ООО «Энерджи» (цессионарий). По пункту 1.2 Соглашения цедент уступает в полном объеме цессионарию принадлежащие ему права (требования) к ООО «ПКФ «Монолит» по договору № 01/03 от 03.06.2010, в том числе, связанные с ними иные права. Передаются,  в том числе права требования, указанные в исковом заявлении по делу № А56-71772/2010 и существующие на день подписания соглашения об уступке.

Уведомление об уступке права требования от 29.03.2012, а также доказательство его направления в адрес должника с описью вложения представлены в материалы дела.

При проверке законности определения суда от 18.07.2012 в части замены ООО «АСТРА» по иску о взыскании с ООО «ПКФ «Монолит»  суммы пени и убытков, апелляционный суд установил, что сторонами по соглашению об уступке прав (требований) от 19.03.2012 № 6 определены условия о предмете договора - передача прав требования, сформулированных в исковом заявлении по делу № А56-71772/2010. ООО «АСТРА» уступило право требования по обязательству уплаты убытков и пени по договору подряда от 03.06.2010 № 01/03, вопрос о наличии которой по данным обязательствам разрешается в судебном порядке.

Суд отказал в процессуальном правопреемстве, имея в виду некоторую неопределенность в объеме уступки и спорность права требования. Такая позиция не поддерживается судебной практикой. Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 г. № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным и обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником.

Установление судом правопреемства в ходе разрешения спора не противоречит статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соглашение по форме и содержанию соответствует положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи довод суда первой инстанции о том, что не допускается правопреемство по требованиям, объем прав, по которым на момент совершения уступки не установлен, вступает в противоречие с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 48, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.07.2012 по делу №  А56-71772/2010  в обжалуемой части отменить.

Направить вопрос о процессуальном правопреемства общества с ограниченной ответственностью «АСТРА» (ОГРН: 1057810062452, место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 1., лит. А) на общество с ограниченной ответственностью «Энерджи» (ОГРН 1079847147379, место нахождения: 192289, Санкт-Петербург, ул. Карпатская, д. 14, корп. 3, пом. 19) на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

           С.И. Несмиян

Судьи

В.Б. Слобожанина

              Я.Г. Смирнова