Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу n А26-3598/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 сентября 2012 года

Дело №А26-3598/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     13 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Войцеховской А.В.

при участии: 

представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13185/2012) общества с ограниченной ответственностью "Медвежьегорский леспромхоз" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.05.2012 по делу № А26-3598/2012 (судья  Борунов И.Н.), принятое

по иску ОАО "Карельская энергосбытовая компания"

к ООО "Медвежьегорский леспромхоз"

о взыскании 144 490 руб. 47 коп.

установил:

Открытое акционерное общество "Карельская энергосбытовая компания" (185000, Карелия Респ, Петрозаводск г, Кирова ул, 45 , ОГРН 1051000000050; далее - ОАО "КЭК")  обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Медвежьегорский леспромхоз» (186300, Карелия Респ, Медвежьегорский р-н, Медвежьегорск г, Заводская ул, 3, ОГРН 1021001010029, далее - ООО "Медвежьегорский леспромхоз") о взыскании 144 490 руб. 47 коп. пени за просрочку оплаты электроэнергии, потребленной за период с января по март 2011 года по договору энергоснабжения № 07864 от 01.01.2008.

Решением от 17.05.2012 арбитражный суд первой инстанции  удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

 Ответчик полагает, что размер неустойки подлежал уменьшению  в три раза до 50 000 руб. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду незначительного периода просрочки, с учетом  полного погашения суммы основного долга, а также явно несоразмерного размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

От ОАО "КЭК" поступил отзыв на жалобу, в котором истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно материалам дела, 01.01.2008  ОАО «Карельская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ООО «Медвежьегорский леспромхоз» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 07864. По условиям договора а гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность, и оказываемые услуги.

Порядок оплаты электроэнергии установлен в п. 70 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 530 от 31.08.2006, согласно которому потребитель должен оплачивать электроэнергию в следующем порядке: 30% стоимости в месяце, за который осуществляется оплата, до 10 числа этого месяца; 40% стоимости в месяце, за который осуществляется оплата, до 25 числа этого месяца; фактически потребленная энергия оплачивается до 18 числа следующего месяца.

В соответствии с  пунктом 6.4. договора энергоснабжения в редакции протокола согласования разногласий от 01.01.2008, при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В период с января по март 2011 года истец отпускал ответчику электрическую энергию, выставляя на оплату соответствующие счета, в сроки, определенные договором, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Потребитель оплачивал выставленные ОАО "КЭК" счета с нарушением установленных сроков.

Руководствуясь пунктом 6.4. договора энергоснабжения № 07864 от 01.01.2008 в редакции протокола согласования  разногласий, истец начислил ООО «Медвежьегорский леспромхоз» пени в сумме 144 490 руб. 47 коп. и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции в отсутствие возражений ответчика,  признал обоснованными требования истца по праву и по размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

 Исследовав материалы дела, суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера взысканной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная договором неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства является одним из видов гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договорились об обеспечении исполнения существующего между ними обязательства путем установления неустойки (пункт 6.4. договора энергоснабжения № 07864 от 01.01.2008 в редакции протокола  разногласий), которую потребитель обязан уплатить энергоснабжающей организации за ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 6.4. договора энергоснабжения № 07864 от 01.01.2008 в редакции протокола  согласования разногласий предусмотрена ответственность потребителя за нарушение сроков оплаты электроэнергии в виде штрафной неустойки в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Податель апелляционной жалобы просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки на основании статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафной неустойки не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку не заявлялось ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.09 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ новые доводы и требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В частности, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера неустойки.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 17.05.2012 по делу №  А26-3598/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

С.И. Несмиян

 В.Б. Слобожанина