Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу n А56-63477/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 сентября 2012 года

Дело №А56-63477/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: Герусенко А.А по доверенности от 21.08.2012

от ответчика: Вандышев В.В. по доверенности от 07.10.2010

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11421/2012) ООО «Универсал-Трест 28 плюс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2012 по делу № А56-63477/2011 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО «Охранное предприятие «Галлус»

к ООО «Универсал-Трест 28 плюс»

3-е лицо: ГОУ средняя общеобразовательная школа № 436 Петродворцового района Санкт-Петербурга

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Галлус» (ОГРН: 1077847239975, место нахождения: 197079, г.Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д.104, стр.43, пом.309-Д) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-Трест 28 плюс» (ОГРН: 1027804902817, место нахождения: 188679, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, р.п.Морозова, ул.Чекалова, д.3) о взыскании 313 419 руб. 30 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по охране объекта  на основании договора №1Л-17-08 от 17.08.2010 и 7 110 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 000 руб. расходов на  оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 09.02.2012 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 436 Петродворцового района Санкт-Петербурга (ОГРН: 1027808916343, место нахождения: 188512, г.Санкт-Петербург, г.Ломоносов, ул.Победы, д.28, корп.2, лит.А).

Решением от 26.04.2012 суд взыскал с ООО «Универсал-Трест 28 плюс» в пользу ООО «Охранное предприятие «Галлус» 320 530 руб., в том числе 313 419 руб. 30 коп. основного долга и 7 110 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8 820 руб. расходов по оплате госпошлины, а в доход федерального бюджета 590 руб. 60 коп. госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить в части взыскания основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Податель жалобы полагает, что истцом не доказан факт надлежащего оказания предусмотренных договором услуг, а акты, представленные в материалы дела, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не содержат сведений о конкретных действиях, совершенных истцом во исполнение обязательств по договору. Также, по мнению ответчика, истец не может требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, так как сторонами согласована договорная неустойка. Кроме того, податель жалобы считает, что ходатайство об увеличении исковых требований подписано неуполномоченным лицом.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, в отсутствие ГОУ средняя общеобразовательная школа № 436 Петродворцового района Санкт-Петербурга.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает решение суда в обжалуемой части незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований ответчика возражал. Просил оставить судебный акт без изменения.

Возражений против рассмотрения дела в обжалуемой части сторонами не заявлено, в связи с чем законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в пределах заявленных в жалобе доводов в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.08.2010 между ООО «Универсал Трест 28 плюс» (Заказчик) и ООО «Охранное предприятие «ГАЛЛУС» (Исполнитель) заключен договор №1Л/17-08 об организации охраны на объекте строительства: строительная площадка по адресу ГОУ средняя общеобразовательная школа № 436 Петродворцового района Санкт-Петербурга: г.Ломоносов, ул.Победы, д.28, корп.2, лит.А (л.д. 8-13).

Оказание услуг по охране с ноября 2010 года по август 2011 года подтверждается представленными истцом актами, подписанными представителями сторон (л.д. 37-46).

Оплата охранных услуг осуществлена ответчиком только за период с ноября 2010 года по апрель 2011 года, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела платежные поручения (л.д. 47-49).

29.09.2011 истцом в адрес ответчика направлена претензия №29/09-11 с предложением погасить возникшую задолженность.

В связи с отказом ответчика удовлетворить заявленную претензию, ООО «Охранное предприятие «ГАЛЛУС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в указанной части в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из положений пункта 1 статьи 781 ГК РФ следует, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 4 договора предусмотрено, что оплата за охрану производится Заказчиком ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании переданных и подписанных актов-расчетов за отработанное время.

Обязанность Заказчика оплачивать оказанные услуги также закреплена статьей 6 договора.

Материалами дела подтверждается, что услуги по охране объекта строительства, оказанные в период с мая по август 2011 года, не были оплачены ответчиком. Задолженность по договору составила 313 419 руб. 30 коп., что подтверждается актом №000092 от 31.05.2011, актом №000114 от 30.06.2011,актом №000142 от 31.07.2011, актом №000168 от 31.08.2011 (л.д.43-46).

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом вопреки условиям договора по требованию Заказчика не предоставлялись журнал приема-передачи материальных ценностей на объекте, журнал учета автотранспорта, иные учетные документы по перемещению материальных ценностей с объекта и на объект, а также акты-расчеты на отработанное время.

Однако данные обстоятельства не находят подтверждения в материалах дела, поскольку ответчиком  не представлены доказательства направления в адрес истца требований о предоставлении перечисленных документов в период действия договора, а письмо от ООО «СК «Инженерные Системы» №19 от 17.08.2010 (л.д. 93), на которое ссылается ответчик в обоснование жалобы, направлено в ООО «Универсал-Трест 28 плюс» в день подписания договора на оказание охранных услуг с истцом, следовательно, не может говорить о ненадлежащем исполнении ООО «Охранное предприятие «ГАЛЛУС» обязательств по договору.

Кроме того, необоснованным представляется указание ответчика на не предоставление истцом актов-расчетов на отработанное время, поскольку имеющиеся в материалах дела акты об оказании услуг содержат все необходимые сведения для произведения расчета и оплаты услуг, подписаны обеими сторонами без претензий по объему, качеству или срокам оказания услуг.

Более того, при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, ответчиком не заявлялось встречное требование о взыскании компенсации причиненного материального ущерба в порядке, предусмотренном статьей 9 договора с предоставлением справки из государственных органов, удостоверяющей факт хищения, списка похищенного имущества с указанием балансовой стоимости отдельных предметов.

Таким образом, обстоятельства ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору не являются предметом рассмотрения в настоящем деле, однако, ответчик не лишен права обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Охранное предприятие «ГАЛЛУС» причиненного материального ущерба.

Ответчик также полагает необоснованным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку договором предусмотрена неустойка за нарушение сроков платежей.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что за нарушение Заказчиком сроков платежей, определенных пунктом 4.2 договора, он оплачивает Исполнителю пени в размере 0.05% от суммы задержанных платежей за каждый день задержки.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами" (далее - Постановление N 13/14 от 08.10.1998) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, истец при наличии задолженности по оплате оказанных услуг вправе предъявить по своему выбору либо требование об уплате неустойки, установленной договором, либо требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, поскольку иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Начисление процентов произведено истцом на сумму долга по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,2% годовых, действующей на день предъявления иска в суд, что соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановление N 13/14 от 08.10.1998.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен за период с 01.09.2011 по 09.12.2011 и составил 7 110 руб. 70 коп.

Суд апелляционной инстанции находит правомерным решение суда в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод подателя жалобы о том, что ходатайство об увеличении суммы исковых требований подписано неуполномоченным лицом, поскольку представитель истца Петровичева Л.С. является гражданкой Литвы, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в материалах дела имеется надлежащим образом оформленный договор с ООО «Охранное предприятие «ГАЛЛУС» на оказание юридических услуг от 01.11.2011 №14/К ООО (л.д. 50-51).

Ссылка ответчика на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2010 №ВАС-9954/10 (дело №А45-12098/2009) не может служить основанием к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Оценка обстоятельств дела, данная в указанном судебном акте, не является обязательной и не связывает суд, рассматривающий данное дело. Судебное толкование норм права является обязательным для арбитражного суда, если оно дано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ст. 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N ФКЗ-1 "Об арбитражных судах в Российской Федерации), в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 3.1 и пункта 4 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П), в постановлении суда кассационной инстанции, давшем указания при направлении дела на новое рассмотрение (часть 2 статьи 289 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2012 по делу № А56-63477/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 И.А. Дмитриева