Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу n А56-10416/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 сентября 2012 года

Дело №А56-10416/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     12 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой,

судей  М. В. Будылевой, И. Д. Абакумовой,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем И. Г. Брюхановой,

при участии: 

от истца (заявителя): А. В. Бояршинова, доверенность от 01.03.2012 № 01/3-12;

от ответчика (должника): не явился (извещен, возврат з/п № 515908);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12321/2012) ЗАО "ГлавЛенСтрой" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2012 по делу № А56-10416/2012 (судья Е. Н. Домрачева), принятое

по иску (заявлению) ООО "БЛОК"

к ЗАО "ГлавЛенСтрой"

о взыскании задолженности и процентов, судебных расходов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БЛОК" (ОГРН 5067847101130, адрес 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 50, литер М) (далее – ООО "БЛОК", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «ГлавЛенСтрой» (ОГРН 1107847074620, адрес 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, 115, 4 лит. А, пом. 18Н) (далее – ЗАО "ГлавЛенСтрой", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 203615,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 316,74 руб. Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.

Решением суда первой инстанции от 14.05.2012 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ЗАО "ГлавЛенСтрой" просит решение суда в части взыскания расходов изменить, уменьшив сумму расходов, подлежащих компенсации за счет ответчика, до 10000 руб., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что сумма 50000 руб. является чрезмерной; представленные истцом документы не позволяют считать понесенные судебные издержки обоснованными, работа исполнителя услуг преувеличена; судебное разбирательство прошло в двух заседаниях, ни на одно из которых представитель истца не явился; сумма 50000 руб. составляет четвертую часть от суммы иска, судебное разбирательство не требовало от представителя истца составления каких-либо дополнительных документов.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика 203615,50 руб. задолженности, 316,74 руб. процентов.

Суд первой инстанции признал указанные требования обоснованными по праву и по размеру. Ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает правомерность взыскания с него данных сумм, однако полагает взысканные с него судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. чрезмерными.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом были представлены в дело договор от 10.02.2012 № 10/2-12 оказания юридических услуг истца с ООО «Ригон СПб» на сумму 50000 руб., платежные поручения от 16.04.2012 № 2001 и от 17.04.2012 № 2002 на общую сумму 50000 руб. (получатель платежей – ООО «Ригон СПб»).

Согласно договору от 10.02.2012 № 10/2-12 для выполнения обязательств по договору исполнитель ООО «Ригон СПб» назначает ведущего юрисконсульта Бояршинову А. В.

Из материалов дела следует, что А. В. Бояршинова составила и подписала исковое заявление, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца от 03.05.2012, участвовала в судебном заседании суда первой инстанции 25.04.2012.

Соответственно, факты оказания истцу юридических услуг в рамках договора от 10.02.2012 № 10/2-12 документально подтверждены, довод ответчика об отсутствии представителя истца в обоих судебных заседаниях противоречит материалам дела.

Доказательств чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. ответчик не представил. Объем доказательств при подаче иска определяется истцом, и вопросы необходимости составления дополнительных документов истцом определяются также им, либо на необходимость дополнительных доказательств указывается судом.

Апелляционная инстанция считает, что с учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, а также принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование и взыскал с ответчика в пользу истца 50000 руб. расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении требования о взыскании судебных издержек суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем судебный акт в обжалуемой части отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2012 по делу № А56-10416/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

 И.Д. Абакумова