Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу n А21-100/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 сентября 2012 года

Дело №А21-100/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     12 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей  М. В. Будылевой, И. Д. Абакумовой,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем И. Г. Брюхановой,

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен, уведомление № 515823);

от ответчика (должника): не явился (извещен, уведомление № 515830);

от 3-го лица: не явился (извещен, уведомление № 515847);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12480/2012) ИП Художниковой Ларисы Владимировны на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 18.05.2012 по делу № А21-100/2012 (судья И. А. Мельник), принятое

по иску (заявлению) ИП Художниковой Ларисы Владимировны

к МО «Зоринское сельское поселение» в лице Администрации МО

3-е лицо: ОНПЦ по охране и использованию памятников истории и культуры

о взыскании 401079 руб.

установил:

Индивидуальный предприниматель Художникова Лариса Владимировна (ОГРНИП 304391736602200) (далее – Предприниматель, Художникова Л. В., истец) обратилась в арбитражный суд Калининградской области с иском к муниципальному образованию «Зоринское сельское поселение» в лице Администрации муниципального образования «Зоринское сельское поселение» (реквизиты Администрации МО ОГРН 1023902272316, адрес  238214, Калининградская область, Гвардейский р-н, Талпаки п., Советская ул., д. 1) (далее – Муниципальное образование, ответчик) о взыскании убытков (упущенной выгоды) в размере 401079 руб.

Решением суда первой инстанции от 18.05.2012 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Художникова Л. В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что сумма 34489,13 руб. должна была уменьшить сумму убытков 401079 руб., ко взысканию 34489,13 руб. истец не заявлял; истец недополучила выгоду именно по магазину поселка Красный Яр; накладные по спорной торговой точке (магазину) были представлены в суд; упущенная выгода образовалась в связи с тем, что 117 дней Предприниматель не работала; после открытия магазина, то есть с 07.12.2009 по 02.04.2010, ровно 117 дней истец проработал в данном магазине, посчитал закупленный товар за 117 дней, сделал наценку, продал товар, минусовав закуп товара, остался доход 401079 руб., это доход, который предприниматель могла бы получить за 117 дней, которые не работал магазин по вине администрации; упущенную выгоду можно уменьшить на 34489,13 руб. виртуальных расходов, которые истец понес бы при получении 401079 руб., упущенная выгода составляет 366690 руб.; решением арбитражного суда были признаны незаконными действия по отказу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию вновь созданного объекта с 07.08.2009 по 01.12.2009, за этот период убытки составили 401079 руб. (117 дней).

Представители сторон, третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных представителей.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Художникова Л. В. подавала в Муниципальное образование 07.08.2009 и 27.08.2009 заявления о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию вновь созданного объекта, расположенного по адресу: Калининградская область, Гвардейский район, поселок Красный Яр, улица Школьная, в 65 м на юго-восток от дома № 18 и присвоения юридического адреса данному объекту.

Письмами МО от 07.08.2009 № 319, от 01.09.2009 № 349 в выдаче разрешения Предпринимателю было отказано.

Предприниматель оспорила данный отказ в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Калининградской области от 31.12.2009 по делу № А21-11548/2009 было установлено, в том числе, что муниципальным образованием выдано Предпринимателю разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию № 1 от 02.12.2009, действия МО «Зоринское сельское поселение» по отказу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в период с 07.08.2009 по 01.12.2009 были признаны незаконными.

Художникова Л. В. полагает, что за период времени с 07.08.2009 по 02.12.2009 ею были понесены убытки в виде упущенной выгоды, поскольку реализация товаров на объекте по вышеприведенному адресу – в магазине – не производилась, и Предприниматель не имела возможности получать прибыль (исходя из формируемой ею торговой наценки к цене закупки продукции).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказаны наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается Предпринимателем в апелляционной жалобе, что у истца имелись в период, когда магазин в поселке Красный Яр не работал в связи с незаконными действиями МО, еще две торговые точки.

Предприниматель не представила в материалы дела доказательств того, что она не имела возможности реализовывать товар, планируемый к реализации в магазине в поселке Красный Яр, в двух других принадлежащих ей торговых точках.

Довод в апелляционной жалобе относительно правомерности подсчета упущенной выгоды  за период с 07.08.2009 по 02.12.2009 по работе магазина за период с 07.12.2009 по 02.04.2010 подлежит отклонению, поскольку упущенная выгода должна была рассчитываться исходя из цен товаров в тот период времени, когда возникли убытки.

Также не представлено истцом доказательств того, что у него имелся товар, который не был реализован вследствие незаконных действий МО и товар не годен к дальнейшей реализации, либо был реализован по меньшей, чем при обычных условиях оборота, цене.

Таким образом, материалами дела подтверждается незаконность действий МО, однако в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ доказательств совокупности обстоятельств, которые позволяли бы сделать вывод о наличии у Предпринимателя упущенной выгоды в заявленном размере, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.05.2012 по делу № А21-100/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

 И.Д. Абакумова