Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу n А42-6788/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 сентября 2012 года

Дело №А42-6788/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     03 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Газимовой О.К.

при участии: 

от истца: Смурова М.Б.

от ответчиков: не явились, извещены

от 3-го лица: пр. Прибельской К.А., дов. от 22.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело (регистрационный номер  13АП-9309/2012) в связи с наличием нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения  Арбитражного суда  Мурманской области от 04.04.2012 по делу № А42-6788/2011 (судья Кучина М.В.), принятого

по иску Смурова Михаила Борисовича

к ООО "Эко-Трейд", ОАО «Мурманский швейный комбинат»

3-е лицо: ОАО Банк «Возрождение»

о признании недействительным решения общего собрания

установил:

Смуров Михаил Борисович (далее – Смуров М.Б., истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Трейд» (далее – ООО «Эко-Трейд», ответчик 1) о признании недействительным решения общего собрания акционеров Открытого акционерного общества «Мурманский швейный комбинат» (далее – ОАО «Мурманский швейный комбинат», Общество) от 26.07.2010, оформленного протоколом № 8/1. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Открытое акционерное общество «Мурманский швейный комбинат» (далее – Общество) и Открытое акционерное общество «Банк «Возрождение».

В обоснование доводов иска Смуров М.Б. ссылается на то, что решение общим собранием акционеров принято без его участия, несмотря на то, что именно истец на момент его принятия являлся единственным акционером Общества.

Решением от 04.04.2012 в удовлетворении исковых требований Смурова М.Б. отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на дату проведения спорного собрания, решение которого обжалуется, Смуров М.Б. не являлся акционером ОАО «Мурманский швейный комбинат», а, следовательно, был не вправе принимать участие в собрании, в связи с чем, его права и законные интересы принятыми общим собранием решениями не нарушены. Судом применена часть 2 статьи 69 АПК РФ, со ссылкой на то, что постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.2011 установлено, что на момент рассмотрения спора в Третейском суде приходная запись на лицевой счет Смурова М.Б., подтверждающая переход права собственности на акции, не вносилась, то есть по состоянию на 14.05.2010 Смуров М.Б. не являлся собственником акций, а обязанность внести данную запись возложена на реестродержателя – ОАО «Мурманский швейный комбинат» решением Третейского суда от 12.05.2011, вступившем в силу с момента его принятия.

На решение Смуровым М.Б.  подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на следующие обстоятельства:

- судом не учтено, что право собственности на акции возникло у Смурова М.Б. и прекратилось у ООО «Эко-Трейд» с момента заключения и подписания 14.05.2010 сторонами договора купли-продажи 100% акций ОАО «Мурманский швейный комбинат» и акта приема-передачи;

- в нарушение действующего законодательства дата перехода права собственности на акции изменена судом на май 2011 года;

- нарушения, допущенные реестродержателем - ОАО «Мурманский швейный комбинат» по оформлению приходной записи по переходу права собственности на акции к Смурову М.Б., не влекут изменение даты возникновения права собственности на ценные бумаги;

- судом не приняты во внимание грубые нарушения Федерального закона от 29.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах), допущенные при подготовке и проведении общего собрания акционеров, решения которого оспариваются, а именно, счетная комиссия не избиралась, голосование по вопросам повестки дня не производилось, бюллетени для голосования не изготавливались, результаты голосования не утверждались, в собрании участвовало и голосовало неуполномоченное лицо – Млынорик В.В., как представитель единственного акционера Общества ООО «Эко-Трейд», поскольку на момент проведения собрания генеральным директором ООО «Эко-Трейд» являлся Коробов С.Н.

- судом не была дана оценка тому обстоятельству, что вследствие допущенных нарушений порядка подготовки и проведения общего собрания акционеров Общества Смуров М.Б., как акционер, был лишен возможности участвовать в собрании и принимать участие в голосовании.

В отзывах на апелляционную жалобу участвующие в деле лица возражают против ее доводов, указывая на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Определением от 02.07.2012 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку при исследовании процессуальных документов в соответствии с пунктом 6, подпунктом 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено наличие безусловного основания для отмены решения суда, связанного с применением пункта 4 части 4 статьи 272, привлек к участию в деле в качестве соответчика ОАО «Мурманский швейный комбинат» (далее – Общество, ответчик 2).

В отзыве на иск ОАО «Мурманский швейный комбинат» поддержало доводы Смурова М.Б., ссылаясь на то, что нарушен порядок созыва и проведения общего собрания акционеров, требования о проведении собрания от ООО «Эко-Трейд» не поступало. Генеральный директор Общества подписал крупные сделки под давлением, о совершении сделок Общество узнало только из протокола. ООО «Эко-Трейд» приняло участие в общем собрании в лице ненадлежащего представителя – своего участника.

ОАО «Банк Возрождение» в отзыве на иск возражал против его удовлетворения, ссылаясь на то, что сделка, одобренная спорным решением, исполнена Банком. О наличии заключенного между ООО «Эко-Трейд» и Смуровым М.Б. договора купли-продажи Банк информацией не располагал. Согласно выписке из реестра акционеров Общества, единственным акционером являлось ООО «Эко-Трейд», единственным участником которого, в свою очередь, являлся Млынорик В.В. Решение Третейского суда, которым признано право собственности Смурова М.Б. на акции Общества, отменено определением от 23.09.2011 Арбитражного суда Мурманской области в части установления даты признания права собственности на акции ОАО «Мурманский швейный комбинат» за Смуровым М.Б. с 14.05.2010. Определение оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.2011. На момент вынесения оспариваемого решения Смуров М.Б. не обладал статусом акционера, право на акции переходит  к приобретателю с момента внесения соответствующей записи в реестр акционеров. Законом о акционерных обществах не определено лицо, уполномоченное принимать решения от имени юридического лица – акционера другого общества. Единственный участник ООО «Эко-Трейд» вправе был возложить на себя полномочия действовать от имени общества. Единственный акционер вправе принять решение без соблюдения процедуры подготовки и созыва собрания.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал заявленные требования. Представитель ОАО «Банк Возрождения» против их удовлетворения возражал по мотивам, изложенным в отзыве. ОАО «Мурманский швейный комбинат», ООО «Эко-Трейд», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения лиц, обеспечивших явку, и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на него, апелляционный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ООО «Эко-Трейд» в лице единственного участника Млынорика В.В., обладающего долей участия 100%, 03.07.2010, как единственный акционер ОАО «Мурманский швейный комбинат» приняло решение, оформленное протоколом №8/1, об одобрении крупной сделки по предоставлению поручительства в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитной линии с лимитом задолженности, предоставляемой ООО «Мурманск Фиш Трейдинг» Мурманским филиалом Банка «Возрождение» и об одобрении крупной сделки по предоставлению недвижимости в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитной линии с лимитом задолженности, предоставляемой ООО  «Мурманск Фиш Трейдинг» Мурманским филиалом Банка «Возрождение». Кредитная линия предоставлялась на сумму 80000000,00 руб. на срок до 12 месяцев, траншами не более 180 дней, под процентную ставку не более 13% годовых, на пополнение оборотных средств.

Акции Общества приобретены ООО «Эко-Трейд»  по договору купли-продажи акций ОАО «Мурманский швейный комбинат» посредством публичного предложения от 18.02.2008 №8-5/371, в процессе приватизации.

Решением Третейского суда для разрешения экономических споров при Северной торгово-промышленной палате от 12.05.2011, по иску индивидуального предпринимателя Смурова Михаила Борисовича к ООО «Эко-Трейд» и ОАО «Мурманский швейный комбинат», со ссылкой на договор купли-продажи акций от 14.05.2010, заключенный между Смуровым М.Б. и ОАО «Мурманский швейный комбинат», за истцом признано право собственности на 100% обыкновенных акций ОАО «Мурманский швейный комбинат» (в количестве17500 штук, номинальной стоимостью 100 рублей, регистрационный номер выпуска – 1-01-03786-D), на которое, как на реестродержателя, возложена обязанность внести запись в реестр акционеров Общества, о списании акций с лицевого счета ООО «Эко-Трейд» и их зачислении на лицевой счет Смурова М.Б. с 14.05.2010. Определением Арбитражного суда Мурманской области от 23.09.2011 решение Третейского суда от 12.05.2011 по делу №ТС-101/11 отменено в части установления даты 14.05.2010. Определение оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.2011.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции  о законности оспариваемого решения акционера Общества.

В силу положений пункта 1 статьи 49, статьи 51 Закона об акционерных обществах, правом голоса на общем собрании акционеров по вопросам, поставленным на голосование, обладают – акционеры, владельцы обыкновенных акций общества, сведения о которых внесены в реестр акционеров Общества. При этом, по смыслу положений статьи 57 Закона об акционерных обществах, в случае отчуждения акций в момент проведения собрания, даже при наличии формального права прежнего владельца акций принять участие в собрании акционеров, субъектом, волеизъявление которого подлежит учету при принятии решения собранием акционеров, является фактический собственник акций по состоянию на момент проведения собрания.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что для перехода права собственности на акции необходима совокупность двух юридических фактов – сделки по передаче акций и внесения соответствующей записи в реестр. Между тем, на момент принятия спорного решения, ООО «Эко-Трейд» и Смуровым М.Б.. совершены все юридически значимые действия для приобретения последним права собственности на 100% акций Общества – совершена соответствующая сделка и Обществу направлено передаточное распоряжение ООО «Эко-Трейд» от 15.05.2010 (л.д.135 т.1) о зачислении акций на счет Смурова М.Б.

Принимая во внимание, что согласно положениям пункта 3 статьи 44 Закона об акционерных Обществах держателем реестра акционеров является само Общество, в соответствии с положениями статьи 45 Закона об акционерных обществах, пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 22.04.1996 №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», направление распоряжения о внесении сведений о переходе права на акции к истцу должно было в обязательном порядке повлечь внесение соответствующей записи. Неисполнение Обществом своей обязанности как регистратора не может являться основанием для возложения неблагоприятных последствий на нового собственника акций.

Так как на момент принятия оспариваемого решения акционера Общества, имели место основания для перехода права собственности на акции и соответствующих прав акционера к Смурову М.Б., наличие которого подтверждено решением третейского суда, о чем были осведомлены как само Общество, так и акционер, принявший решение, с учетом положений статьи 10 ГК РФ, принятие решение прежним акционером не может быть квалифицировано как принятое с соблюдением требований статей 57, 58 Закона об акционерных обществах. Принятие решения при отсутствии волеизъявления Смурова М.Б. свидетельствует о принятии решения в отсутствие кворума, что влечет вывод о его ничтожности по основаниям пункта 10 статьи 49 Закона об акционерных обществах.

 Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Млынорика В.В. полномочий действовать без доверенности от имени ООО «Эко-Трейд». В  силу положений статьи 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В силу положений пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», действовать от имени общества без доверенности при представлении его интересов имеет право единоличный исполнительный орган общества. Доказательств наличия у Млынорика В.В. таких полномочий на дату принятия спорного решения не имеется. В собрании Млынорик В.В. принимал участие как единственный участник Общества, при том, что согласно статье 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, участник общества правом выступать в гражданском обороте от имени последнего без доверенности не наделяется.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Эко-Трейд», директором Общества является Коробов С.Н., который и подписал передаточное распоряжение от имени ООО «Эко-Трейд», а также договор купли-продажи акций со Смуровым М.Б. Таким образом, в нарушение пункта 1 статьи 57 Закона об акционерных обществах, в случае признания права на принятие спорного решения за ООО «Эко-Трейд», решение в любом случае не может быть признано принятым при наличии кворума, так как волеизъявление от имени единственного акционера выражено неуполномоченным лицом.

При таких обстоятельствах, требования Смурова М.Б. о признании недействительным спорного решения подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 6, пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 04.04.2012 по делу №  А42-6788/2011  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным решение общего собрания акционеров ОАО «Мурманский швейный комбинат» от 26.07.2010 №8/1.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Т.С. Ларина

 Л.Н. Марченко