Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу n А26-7152/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 сентября 2012 года

Дело №А26-7152/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     11 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Карповой О.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Душин Н.Н. по доверенности от 01.01.2012 №15-5-2041

от ответчика (должника): Головня И.В. по доверенности от 28.02.2012 №575

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14014/2012)  ЗАО "Кондопога" на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 06.06.2012 по делу № А26-7152/2011 (судья Репина Л.А.), принятое

по иску ЗАО "Кондопога"

к ОАО  "Карелгаз"

3-е лицо: Администрация Кондопожского городского поселения

о взыскании 46 775 рублей 55 коп.

установил:

Открытое акционерное общество «Кондопога» (ОГРН 1021000859802, место нахождения 186225, Республика Карелия Кондопожский район, Кондопога, ул. Промышленная 2) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу «Карелгаз»  (ОГРН 1021000507725, место нахождения: 185000, Республика Карелия, Петрозаводск, ул. Балтийская 22а)  о взыскании 46 775,55 рублей эксплуатационной платы  за пользование газораспределительной установкой за июнь-июль 2011 года по договору от 10.06.2011.

В ходе судебного разбирательства ОАО «Кондопога» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство об изменении предмета иска, в котором просило взыскать 46 775,55 рублей неосновательного обогащения, сбереженного ОАО «Карелгаз» в результате использования принадлежащей истцу газораспределительной установки (далее - ГРУ), кроме того, заявило ходатайство о проведении оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости месячной платы за использование  газораспределительной установкой, протяженностью 233,15 п.м., расположенной в г.Кондопога, бульвар Юности, по состоянию на 31.07.2011.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия 16.12.2011 суд принял уточнения исковых требований и приостановил производство по делу в связи с назначением оценочной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.02.2012 производство по делу возобновлено.

Ссылаясь на результаты проведенной экспертизы, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении исковых требований до 95 308,60 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена Администрация Кондопожского городского поселения.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.06.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Кондопога», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить. По мнению подателя жалобы, у суда имелись все основания для применения к спорным отношениям норм о неосновательном обогащении, доказательств того, что ОАО «Кондопога» имело намерение передать ОАО «Карелгаз» права пользования и владения ГРУ на безвозмездной основе в материалах дела не имеется.

Также, как утверждает истец, выводы суда о том, что затраты, связанные с ГРУ, не учтены при утверждении тарифа на реализацию сжиженного углеводородного газа, в решении суда первой инстанции не указаны, поскольку такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Кроме того, отсутствуют и доказательства убыточности реализации СУГ через ГРУ в спорный период.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик против доводов ОАО «Кондопога» возражает, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные выше позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно информации, опубликованной на официальном сайте ОАО «Карелгаз», одним из направлений деятельности Общества  является эксплуатация объектов газового хозяйства Республики Карелия.

Ответчик, как газораспределительная и газоснабжающая организация, осуществляет подачу газа гражданам-потребителям, проживающим в домах №93 и №99, расположенных в г. Кондопога по Октябрьскому шоссе, используя при этом для подачи газа газораспределительную установку, протяженностью 233,15 п.м., находящуюся в г. Кондопога по бульвару Юности, принадлежащую на праве собственности ОАО «Кондопога».

Указанная ГРУ, предназначенная для газоснабжения вышеуказанных жилых домов, была построена, введена в эксплуатацию и поставлена на бухгалтерский учет ОАО «Кондопога» 01.07.1993.

Исходя из определения термина «поставка газа», закрепленного в пункте 3 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 №549, следует, что на организацию, взявшую на себя обязательства по поставке газа (газоснабжающую организацию), возложены обязательства по выполнению совокупности действий, обеспечивающих подачу сжиженного углеводородного газа из резервуарной или групповой баллонной установки до границы раздела собственности на газораспределительные (присоединенные) сети.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, на то, что, применительно к спорной ситуации, одним из таких действий, необходимых для обеспечения подачи газа, является заключение поставщиком газа договора на эксплуатацию ГРУ с ее собственником - ОАО «Кондопога», а также на то, что от заключения такого договора ОАО «Карелгаз» уклоняется, ОАО «Кондопога» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ОАО «Карелгаз» неосновательного обогащения, возникшего в результате использования принадлежащей Обществу газораспределительной установки.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на отсутствие неосновательного обогащения в связи с тем, что ответчик, являющийся газораспределительной организацией, осуществляет залитие в ГРУ газа, используемого для нужд населения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения в связи со следующим.

На официальном сайте ОАО «Газпром газораспределение» размещен перечень юридических лиц, являющихся газораспределительными организациями, в котором, в числе прочих, указано ОАО «Карелгаз», которое осуществляет свою деятельность в соответствии с Уставом.

Согласно Уставу общества предметом его деятельности является хранение и реализация сжиженного углеводородного газа (далее СУГ). При этом целью Общества при осуществлении деятельности является извлечение прибыли.

Газоснабжение в Российской Федерации регулируется Федеральным законом РФ от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации». Указанный федеральный закон определяет правовые, экономические, организационные основы отношений в области газоснабжения.

Статьей 7 указанного Закона установлено, что газоснабжение населения является полномочием органов местного самоуправления поселений и осуществляется в порядке, установленными законодательством Российской Федерации и муниципальными нормативными правовыми актами.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона №131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относится организация в границах муниципального района электро- и газоснабжения поселений.

Таким образом, несмотря на то, что согласно уставу ОАО «Карелгаз», предметом деятельности общества является хранение и реализация сжиженного газа, оно не обязано нести дополнительные расходы по аренде групповой подземной установки для обеспечения населения сжиженным газом, поскольку такая обязанность, как организация газоснабжения населения на территории муниципальных районов, в силу закона возложена на органы местного самоуправления.

На основании изложенного следует, что надлежащим ответчиком по настоящему делу ОАО «Карелгаз» не является, поскольку в силу закона обязанность по организации газоснабжения населения, проживающего на территории г.Кондопога, возложена на Администрацию г. Кондопога.

Материалы дела не содержат доказательств обращения истца к Администрации с требованием заключить договор на эксплуатацию ГРУ.

Доводы истца о том, что на стороне ОАО «Карелгаз» вследствие незаконного использования ГРУ, принадлежащего на праве собственности ОАО «Кондопога», возникло неосновательное обогащение, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не было представлено никаких доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, приобретение или сбережение одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходить неосновательно.

ОАО «Карелгаз» является специализированной газораспределительной организацией, ответственной за надлежащее предоставление коммунальной услуги по газоснабжению.

Групповая подземная установка не относится к внутридомовому газовому оборудованию и является источником обеспечения граждан, проживающих в вышеуказанных многоквартирных домах, коммунальной услугой по газоснабжению.

Между сторонами заключен договор на техническое обслуживание газовых сетей и оборудования ГПУ в отношении газовой подземной установки, расположенной по адресу: г. Кондопога, бульвар Юности, 1, находящейся в собственности истца.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В тариф на реализацию СУГ для коммунально-бытовых нужд, устанавливаемый Государственным комитетом Республики Карелия по ценам и тарифам, затраты на аренду (эксплуатацию) групповой подземной установки не предусмотрены, поскольку указанный объект не находится на балансе ОАО «Карелгаз», а является объектом, принадлежащим на праве собственности ОАО «Кондопога».

Согласно анализу основных показателей финансово-хозяйственной деятельности Кондопожского газового участка ОАО «Карелгаз» за 2011 год, убыток от реализации СУГ, через групповую подземную установку, принадлежащую на праве собственности ОАО «Кондопога» составил за 2011 год - 35 100 рублей (за июнь-июль 2011 года - 12 600 рублей), что также опровергает доводы истца о наличии неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с использованием ГРУ.

Таким образом, поскольку ответчик в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307, является по отношению к гражданам-потребителям исполнителем коммунальной услуги по газоснабжению и должен обеспечить бесперебойную поставку коммунального ресурса, при этом, единственным возможным вариантом поставки газа, является залитие сжиженного углеводородного газа в групповую подземную установку, принадлежащую на праве собственности ОАО «Кондопога», оснований для взыскания с ОАО «Карелгаз» платы за пользование ГРУ, с учетом того, что обязанность по организации газоснабжения возложена на органы местного самоуправления, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, при этом, каждое лицо, участвующее в деле.

Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.06.2012 по делу №А26-7152/201111 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

                                                                       Я.Г.Смирнова

Судьи

                                                                                   Т.В.Жукова

Н.М.Попова