Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу n А21-4236/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 сентября 2012 года

Дело №А21-4236/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  18 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.,

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БАЛТИМПЭКС» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.05.2012 по делу № А21-4236/2012 (судья Мялкина А.В.), принятое 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БАЛТИМПЭКС»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: извещен, не явился;

от ответчика: извещен, не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БАЛТИМПЭКС» (далее – общество, ОГРН 1063906070601, адрес: 236008, Калининград, улица Грибоедова, дом 4/6) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании  незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области (далее – управление) от 17.04.2012 № 27-12/371П о привлечении к административной ответственности по части 6.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 31.05.2012 требования общества оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда от 31.05.2012, удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы указывает, что он привлечен к административной ответственности по норме, которая не существовала в момент совершения административного правонарушения (часть 6.3  статьи 15.25 КоАП Российской Федерации), а также просит принять во внимание наличие оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что общество (резидент) заключило 16.03.2006 с UAB «NEAUSTIMA», Литовская Республика (далее - нерезидент) внешнеэкономический контракт №11-06-016 (далее - контракт), согласно которому нерезидент продает указанную в спецификации продукцию (далее - товар), а общество обязуется оплатить и принять товар.     

На дату заключения контракта общая его сумма составляла 100 000 долларов США (пункт 6 контракта). Дополнениями № 2 от 15.05.2008, № 4 от 20.01.2010 сумма контракта увеличена до 300 000 долларов США. Срок действия контракта продлен его сторонами до 31.12.2012.     

На основании контракта общество оформило 17.03.2006 в филиале (ОАО) Банк ВТБ в городе Калининграде (далее – уполномоченный банк) паспорт сделки  № 06030060/1000/0010/2/0.    

По данным разделов II и III ведомости банковского контроля по состоянию на 01.02.2012 по паспорту сделки № 06030060/1000/0010/2/0 обществом ввезен товар на общую сумму 281 738,74 долларов США и осуществлена оплата товара на общую сумму 276 627,80 долларов США.      

В соответствии с контрактом обществом в Российскую Федерацию ввезен товар, оформленный по декларации на товары (далее - ДТ) № 10226060/200411/0005758 стоимостью 4 221,45 долларов США.

Согласно отметке таможенного органа датой выпуска товара по ДТ № 10226060/200411/0005758 является 22.04.2011.

Справка о подтверждающих документах представлена обществом в уполномоченный банк 12.07.2011.     

По факту нарушения срока представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах управлением в отношении общества  составлен протокол об административном правонарушении от 15.03.2012 №  27-12/371, а постановлением от 17.04.2012  № 27-12/371П общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 6.3 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 42 000 руб.  административного штрафа.     

Не согласившись с законностью постановления, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что отказывая  в  удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Согласно части 4 статьи 5 того же Закона единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.     

В силу пункта 2 части 3 статьи 23 Закона № 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации устанавливает порядок представления уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.     

В соответствии с пунктом 2.1 Положения № 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном названным Положением, представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).     

В силу пункта 2.2 Положения № 258-П подтверждающие документы представляются резидентом в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами СПД, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к данному Положению.     

Пунктом 2.4 Положения № 258-П определено, что резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в пункте 2.2 Положения, в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с данным банком срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров.     

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж», вступившим в силу с 27.01.2008, для резидентов установлены единые формы учета по валютным операциям, к которым, в частности, относятся справка о подтверждающих документах.     

Частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.     

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что общество нарушило единые правила оформления паспорта сделки и представило справки о подтверждающих документах в уполномоченный банк с нарушением сроков и порядка, установленных  Инструкцией-117-И и Положением № 258-П.

Фактические обстоятельства правонарушения обществом не оспариваются, доказательств принятия всех возможных мер для соблюдения требований законодательства в материалах дела не имеется.      

При таких обстоятельствах общество правомерно привлечено к ответственности по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено.

Доводы подателя жалобы о том, что оно не подлежит привлечению к административной ответственности в связи с тем, что нормы, по которой  общество привлечено к административной ответственности (часть 6.3 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации) в момент совершения правонарушения не существовало, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Поскольку общество, обязанное представить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах не позднее 10.05.2011, направило справку и документы в уполномоченный банк 12.07.2011, оно подлежало привлечению к административной ответственности по части 6  статьи 15.25 КоАП Российской Федерации с назначением наказания в виде административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Вступивший 28.11.2011 в законную силу Федеральный закон от 16.11.2011 N 311-ФЗ "О внесении изменений в статью 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ) не изменил меру ответственности за вменяемое обществу правонарушение.

Согласно пункту 2 Федерального закона N 311-ФЗ статья 15.25 КоАП РФ дополнена частью 6.3, в соответствии с которой нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Принимая во внимание то, что ответственность за нарушение сроков предоставления учета и отчетности по валютным операциям законом не устранена, размер ответственности остался прежним, то суд первой инстанции правильно указал на то, что положение общества не изменилось, отнесение действий общества к части 6.3 той же нормы - статьи 15.25 КоАП Российской Федерации не исключает наступление для общества административной ответственности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Изучив конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности в силу малозначительности деяния. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их правильными, учитывая сведения о неоднократном и систематическом нарушении заявителем требований валютного законодательства.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калининградской области от 31.05.2012  по делу № А21-4236/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БАЛТИМПЭКС» - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова