Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу n А26-1641/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 сентября 2012 года

Дело №А26-1641/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     10 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Газимовой О.К.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13452/2012) Администрации Петрозаводского городского округа на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 17.05.2012 по делу № А26-1641/2012 (судья Погорелов В.А.), принятое

по иску Администрации Петрозаводского городского округа (место нахождения: 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 2, ОГРН 1021000538481)

к ООО «Ютис» (место нахождения: 185013, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Жуковского, д. 61, ОГРН 1021000520640)

о взыскании задолженности по арендной плате и пени в размере 30 248,03 руб.

установил:

            Администрация Петрозаводского городского округа (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ютис» (далее – ООО «Ютис», ответчик) о взыскании 30 248,03 руб., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору аренды муниципального имущества № 14 от 13.01.2000 года.

            Иск обоснован ссылками на положения статей 307, 606, 610, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Решением от 17.05.2012 исковые требования удовлетворены частично: с  ООО «Ютис» в пользу Администрации взыскана задолженность по договору аренды

муниципального имущества от 13.01.2000 года № 14 в сумме 7 144,12 руб. и государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 472,37 руб.

            Основанием для частичного отказа в удовлетворении иска явился вывод суда об отсутствии доказательств направления ответчику уведомления об изменении размера арендной платы. Кроме того, судом учтено, что на основании договора купли-продажи № 01 от 11.01.2011 арендуемое ответчиком помещение продано истцом гражданину Кальенен И.А. и передано покупателю по акту приема-передачи от 11.01.2011. Право собственности за покупателем зарегистрировано 09.02.2011.

            При разрешении спора судом применены положения статей 309, 310, 407, 614, 550-551, пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            На решение Администрацией подана апелляционная жалоба, в которой указано на нарушение судом норм материального, которое привело к принятию незаконного решения, поскольку судом не учтено, что:

-  об изменении размера арендной платы с 01.01.2011 ответчик был уведомлен;

- задолженность образовалась за январь и февраль 2011 года;

- начисление арендной платы с момента заключения договора купли-продажи № 01 от 11.01.2011 до момента государственной регистрации права собственности покупателя соответствует положениям статей 606, 608, 131, 223, 433 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- в связи со сменой собственника арендованного имущества прежний арендодатель перестает быть стороной по договору аренды с даты перехода права собственности на покупателя, следовательно, Администрация до даты регистрации права собственности вправе требовать оплаты за пользование спорным имуществом.

            Администрации просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

            Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

            Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

            Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие. 

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решения суда первой инстанции полежит изменению.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.01.2000 года между сторонами заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества № 14 (далее – договор аренды), в соответствии с условиями которого истец по акту приема-передачи от 28.12.1999 передал ответчику нежилое помещение общей площадью 173,4 кв. м, расположенное в подвале жилого здания по адресу: г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 11 для размещения магазинов по продаже продовольственных товаров сроком с 01.01.2000 по 30.12.2000, а ответчик обязался ежемесячно не позднее пятнадцатого числа текущего месяца вносить арендную плату в размере 4 617,18 руб.

            По истечении указанного в договоре аренды срока последний расторгнут не был, в связи с чем в соответствии с пунктом 6.5 договора был продлен на неопределенный срок.

            Согласно пункту 4.2 договора аренды арендодатель в одностороннем порядке имеет право изменять арендную плату путем выставления нового расчета арендной платы и счета-фактуры.

            11.01.2011 между Администрацией и гражданином Кальенен И.А. по результатам аукциона заключен договор купли-продажи № 01 арендуемого ответчиком нежилого помещения, а также подписан акт приема-передачи помещения.

            09.02.2011 в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности гражданина Кальенена И.А. на указанное помещение.

            Указывая, что 13.12.2010 Администрация уведомила ответчика об изменении арендной платы, которая с 01.01.2011 года составила 22 146,78 руб., однако,   ответчиком не исполнены обязательства по внесению арендной платы за период с 01.01.2011 по 08.02.2011, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

            Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

            Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Сам по себе акт регистрации (регистрационная запись) носит правоподтверждающий характер и не является самостоятельным основанием возникновения гражданских прав (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22, после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества.

            Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таких случаях обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи, и покупатель владеет ею на основании договора купли-продажи.

            Следовательно, заключая договор купли-продажи имущества, являющегося предметом действующего договора аренды, продавец (арендодатель) тем самым прекращает на будущее обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации) и такое обязательство прекращается с момента заключения договора купли-продажи арендованного имущества. 

            С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что обязательство ответчика по внесению арендной платы сохранялось до момента заключения договора купли-продажи нежилого помещения и его передачи покупателю, а не до момента государственной регистрации перехода права собственности по такому договору и правомерно, учитывая изменение с 01.01.2011  размера арендной платы, взыскал с ответчика задолженность по оплате арендных платежей в размере 7 144,12 руб. за период с 01.01.2011 по 10.01.2011, то есть до момента отчуждения нежилого помещения, являвшегося объектом договора аренды, по договору купли-продажи.

Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права апелляционной инстанцией отклоняются, как основанные на их ошибочном толковании. 

При этом, в соответствии с пунктом 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. Учитывая, что иск удовлетворен судом частично, при этом  резолютивная часть не содержит вывод относительно оставшейся части заявленного требования, решение суда подлежит изменению. 

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 17.05.2012 по делу №  А26-1641/2012 изменить, дополнив пункт 2 абзацем следующего содержания:

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Т.С. Ларина

 Л.Н. Марченко