Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу n А26-11465/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 сентября 2012 года

Дело №А26-11465/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     11 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:   помощником  судьи   Куклиной   Ю.И.

при участии: 

от истца:  Яковлева  Ю.А. доверенность  от 01.03.2012г.  № 63-12,  паспорт

от ответчика:  Малахова  К.А. доверенность  от 25.10.2011г., паспорт

от 3-го лица:  не  явился,  извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14668/2012)  Открытого акционерного общества "Прионежская сетевая компания" на решение   Арбитражного суда  Республики Карелия от  21.03.2012г. по делу № А26-11465/2011 (судья Шалапаева  И.В.), принятое

по иску  Открытого акционерного общества "Прионежская сетевая компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Достояние"

3-е лицо: Администрация Кондопожского муниципального района

о  взыскании 190 719  руб. 20  коп.

установил:

Открытое акционерное общество "Прионежская сетевая компания",  место   нахождения: 185013, Карелия Респ, Петрозаводск г, Новосулажгорская ул, 22,   ОГРН: 1061001073242 (далее – ОАО «Прионежская  сетевая  компания», Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Достояние",  место  нахождения: 186225, Карелия Респ, Кондопожский р-н, Кондопога г, Заводская ул, 20,  ОГРН: 1051002561543  (далее –  ООО «Достояние»,  Общество) о взыскании 190 719 руб. 20 коп., из них 175 000 руб. неосновательного обогащения, 15 719,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2009г. по 29.11.2011г.

Решением  суда  от 21.03.2012г.  в  удовлетворении   иска  отказано.

На  решение  суда  подана  апелляционная  жалоба,  в  которой  истец  просит  решение  от  21.03.2012г.  отменить в  полном  объеме,  иск  удовлетворить,  полагая,  что  уплаченные   истцом  денежные   средства  в  счет  арендной  платы  при  неисполнении  ответчиком  обязательства  по  передаче  имущества  являются  неосновательным  обогащением  ответчика.

В  судебном  заседании  представитель   истца  доводы  апелляционной  жалобы  поддержал.

Представитель   ответчика   возражал  против  удовлетворения  апелляционной  жалобы,  просил  оставить  в  силе   решение  суда.

Извещенное  надлежащим  образом  о  времени  и  месте  судебного  разбирательство   третье   лицо  своих  представителей   в  судебное  заседание  не  направило,  поэтому  апелляционная  жалоба  рассмотрена  в  его  отсутствие.

Законность  и  обоснованность   обжалуемого  решения  проверены  в  апелляционном  порядке.

На  основании   материалов  дела  судом  первой  инстанции  установлены  следующие  обстоятельства.

На основании договора №642 аренды муниципального имущества от 01.02.2006г.  Общество арендует у администрации Кондопожского муниципального района часть помещений общей площадью 447,5 кв.м в здании по ул. Пролетарская, 4.

24 августа 2010 года Обществом и Компанией на  неопределенный  срок  заключ?н  договор № 04-02-459,   по условиям которого Общество обязалось передать в субаренду Компании офисные помещения общей площадью 50,3 кв.м, расположенные в указанном здании.

Сумма ежемесячной арендной платы согласована сторонами в размере 30 000 руб. (пункт 3.1).

Согласно пункту 3.2 договора в сч?т будущих арендных платежей Компания обязалась в срок до 24 сентября 2010 года перечислить Обществу 175 000 руб.

Указанная денежная сумма была перечислена Компанией 01.10.2010г.

Поскольку помещения  по  договору субарендатору  по  акту  приема-передачи  не были  переданы,  последний  обратился  в  арбитражный  суд  с  настоящим  иском  о  возврате  уплаченной  суммы   арендной  платы  и  начисленных  на  нее  процентов  на  основании   статей 1102,  1107 Гражданского  кодекса  Российской Федерации.

Полно  и  всесторонне   исследовав  материалы  дела,  выслушав  объяснения  сторон,  суд  первой  инстанции  пришел  к  правильному  выводу  о  том,  что  на  стороне  ответчика  не  возникло  неосновательного  обогащения,  а  истец  не является  потерпевшим  в  смысле  статьи  1102  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации -  с  учетом  следующих  установленных  судом  обстоятельств.

Пользование  помещениями,  подлежащими передаче  истцу  на  основании  договора   субаренды  № 04-02-459  от  24.08.2010г. не  осуществлялось  в  связи  с необходимостью  их  ремонта,  что  подтверждается  заключенным  между  сторонами  договором  подряда  от  31.08.2010г.  № 04-02-497,  по  которому  Общество - исполнитель,  Компания - заказчик,  что  соответствует  условиям  договора  субаренды об  обязанности  субарендатора  произвести косметический  ремонт   за  свой  счет  (пункт 2.2.1 договора  от 24.08.2010г.).

Однако   истцу  взамен  помещений,  подлежащих  ремонту,  были  предоставлены  во  временное  пользование  другие    равнозначные  помещения  общей  площадью 50,3кв.м.  по адресу: Кондопога, ул.  Бумажников,  д.  12а (к/т  «Октябрь»)  на  3  этаже,  что  подтверждается  подписанным  сторонами  договором  ссуды  № 04-05-579 от  21.09.2010г.,  который  был  заключен  согласно  пункту  4.1  договора  на  срок  выполнения  ремонта  помещений,  расположенных  по  адресу: Кондопога,  ул.  Пролетарская,  д.  4.

Согласно  акту  приема-передачи  имущества (приложение  к  договору № 04-05-579 от  21.09.2010г.) в  марте  2011г.  Компания  возвратила  Обществу  помещение  по  адресу: Кондопога,  ул.  Бумажников,  д.  12а (к/т  «Октябрь»)   на  3  этаже.

Таким  образом,  ответчик  исполнил  свою  обязанность  по  предоставлению  в  пользование  истца  помещений  общей  площадью 50,3кв.м.  по  цене  30 000  руб.  в  месяц  на  сумму  внесенной  истцом  предоплаты -  175  000  руб.  с  учетом  периода  фактического  пользования  -  с  октября  2010г.  по  март  2011г.  помещениями  по  адресу: Кондопога, ул.  Бумажников,  д.  12а   вместо  помещений  по  адресу: Кондопога,  ул.  Пролетарская,  д.  4.  В  противном  случае  договор  № 04-05-579 от  21.09.2010г. следует  признать  ничтожным  в  части  условия  о  безвозмездности  пользования  (статьи  168,  575  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации)  или  прикрывающим  договор   аренды (пункт  2  статьи  170  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации),  а внесенную  истцом  арендную  плату  в  сумме 175 000  руб.  признать  оплатой  пользования  указанными  помещениями  в  соответствии   со  статьей  424  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации.

Кроме  того,  как  правильно  указал  суд  первой  инстанции,  истцом  не  представлено  доказательств  прекращения  договора   субаренды от  24.08.2010г.  в  порядке  одностороннего  отказа  (пункт  2  статьи  610  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации)  или  расторжения  договора  в  соответствии   с  пунктом 3  статьи  611  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации,  в  связи  с  чем  истец  не  вправе  ссылаться  на  отсутствие  у  ответчика  оснований  для    удержания  175 000  руб.  арендной  платы  в  период  действующего  договора  субаренды.

 В  любом  случае  ответчик  не  может  быть  признан  неосновательно   обогатившимся  за  счет  истца,  в  связи  с  чем   апелляционный  суд  не  находит  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от  21 марта  2012 года по делу №  А26-11465/2011  оставить  без  изменения,   апелляционную  жалобу  -  без  удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина