Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу n А56-7994/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 сентября 2012 года

Дело №А56-7994/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     12 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой,

судей  М. В. Будылевой, И. Д. Абакумовой,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем И. Г. Брюхановой,

при участии: 

от истца (заявителя): С. А. Лозовский, доверенность от 03.02.2012, А. А. Киренышева, доверенность от 03.02.2012, О. Ю. Куликова, доверенность от 02.04.2012;

от ответчика (должника): А. П. Толстиков, доверенность от 27.08.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12625/2012) ООО "НордСкан" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2012 по делу № А56-7994/2012 (судья О. А. Селезнева), принятое

по иску (заявлению) ООО "Трак-автосервис"

к ООО "НордСкан"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трак-Автосервис" (ОГРН 1027810276691, адрес 196626, Санкт-Петербург, Шушары п., Ленина (Изоплит) ул., 1Б, лит. Ж) (далее – ООО "Трак-Автосервис", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НордСкан" (ОГРН 1077847562540, адрес 194292, Санкт-Петербург, ул. Верхняя, д. 16, литер А) (далее – ООО "НордСкан", ответчик) о взыскании 790915 руб. задолженности.

Решением суда первой инстанции 16.05.2012 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "НордСкан" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что суд не выяснил, может ли акт сверки взаимных расчетов, в котором определено сальдо по состоянию на определенную дату, быть надлежащим доказательством состояния расчетов между сторонами по возникшим обязательствам; данный документ ответчиком не подписывался и в адрес ответчика не направлялся; по заявлению ответчика о фальсификации акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.09.2011 суд не проверил обоснованность такого заявления; ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы было отклонено судом без оценки подлинности акта; поскольку заказ-наряды и акты выполненных работ, положенные истцом в основу акта сверки расчетов от 12.09.2011, подписаны лицами (начальником кузовного цеха ООО «НордСкан» Огурцовым Д. А. и генеральным директором ООО «Трак-Автосервис» Щедровым С. С.), в отношении которых возбуждены уголовные дела по подозрению в совершении при аналогичных обстоятельствах преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 УК РФ, по предварительному сговору, у ответчика имеются разумные основания полагать, что представленные истцом документы не являются подлинными.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что иск не обоснован по размеру, поскольку сумма 790915 руб. подтверждается только актом сверки от 12.09.2011; ответчик, будучи введенным в заблуждение  должностными лицами ответчика и истца на основании сфальсифицированных документов перевел на счет истца 2022808 руб., в настоящее время материалы уголовных дел переданы в Октябрьский районный суд СПб  (уголовное дело № 1-239/2012); в акте сверки указаны суммы по данным сфальсифицированным документам, поэтому акт не может подтверждать задолженность ответчика;  генеральный директор ответчика Кудрявцев С. А. согласно его объяснительной от 02.07.2012 данный акт сверки не подписывал;  ответчиком  были выявлены факты подготовки к совершению мошенничества, Огурцовым Д. А. и Щедровым С. С. оформлены заказ-наряд № ЗН 00000524 от 08.12.2009 на сумму 345340 руб., акт выполненных работ на ту же сумму, заказ-наряд № ЗН 00000493 от 17.11.2009 на сумму 215870 руб. с актом с целью подлога первичной документации для последующего хищения денежных средств путем обмана; по данным фактам 30.08.2012 ответчиком  было подано заявление в РУВД Выборгского района СПб. Ответчик ходатайствовал о приостановлении на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ производства по настоящему делу до принятия решения Октябрьским районным судом СПб по уголовному делу № 1-239/2012; об истребовании копии материалов данного уголовного дела; об истребовании копии материалов проверки по заявлению ответчика от 30.08.2012 в РУВД Выборгского района СПб (№ КУСП-31154 от 30.08.2012); о назначении почерковедческой экспертизы в отношении акта сверки взаимных расчетов между ООО «Трак-Автосервис» и ООО «НордСкан» по состоянию на 12.09.2011 на предмет установления принадлежности подписи в акте со стороны ответчика генеральному директору ответчика Кудрявцеву С. А.

Апелляционный суд, рассмотрев указанные ходатайства, не находит оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

В уголовном деле № 1-239/2012 устанавливаются обстоятельства, не имеющие непосредственного отношения к обстоятельствам настоящего арбитражного дела, выполненные согласно представленным ответчиком постановлениям о возбуждении уголовного дела от 11.04.2011, фиктивно, работы были оплачены ответчиком, тогда как по делу А56-7994/2012 взыскивается задолженность за неоплаченные ответчиком работы.

Материалы уголовного дела № 1-239/2012 не относятся к доказательствам по настоящему делу.

Материалы проверки по заявлению ответчика от 30.08.2012 в РУВД Выборгского района СПб (№ КУСП-31154 от 30.08.2012) не устанавливают обязательных для арбитражного суда обстоятельств. Такие обстоятельства могут быть установлены только вступившим в законную силу приговором суда общей юрисдикции, а не материалами проверки РУВД.

Акт сверки взаимных расчетов сам по себе не является доказательством наличия задолженности, обязательства сторон устанавливаются исходя из первичных документов, составленных сторонами в отношении конкретных финансово-хозяйственных операций.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Трак-Автосервис» (подрядчик) в 2009 выполняло для ООО «НордСкан» (заказчик) работы по ремонту автотранспортных средств без заключения отдельного договора.

Сторонами подписывались акты приема-сдачи выполненных работ на основании выполненных подрядчиком заказ-нарядов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Следовательно, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

Согласно актам приема-сдачи выполненных работ за период с 13.01.2009 по 08.12.2009 (л.д. 5-69, том 1), подписанным сторонами (от истца – С. С. Щедров, от ответчика – Д. А. Огурцов, проставлены оттиски печатей ООО «НордСкан» и ООО «Трак-Автосервис») истец выполнил для ответчика работы по ремонту транспортных средств на общую сумму 9828454,75 руб., претензий по объему и качеству выполненных работ ответчик не заявлял. Акты составлялись по выполнении работ по заказ-нарядам (л.д. 1-78, том 2).

Часть выполненных работ была оплачена ответчиком платежными поручениями за период с 10.02.2009 по 19.11.2009 на сумму 9037539,75 руб.

Соответственно, задолженность по оплате работ составила 790915 руб.

Оплата производилась ответчиком на основании счетов истца (л.д. 79-108, том 2).

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у ответчика перед истцом задолженности в размере 790915 руб., причем указанная задолженность возникла по работам, которые не относятся к оплаченным ответчиком работам, исследуемым в рамках уголовного дела № 1-239/2012.

Подача ответчиком 30.08.2012 заявления в РУВД Выборгского района СПб относительно действий должностных лиц сторон, направленных на последующее хищение денежных средств, не презюмирует фальсификации документов и отсутствия фактических хозяйственных операций между истцом и ответчиком.

Относительно спорной суммы 790915 руб. выполнение работ подтверждается актами, в отношении данных работ вступившего в законную силу приговора суда общей юрисдикции не имеется, фактов неосновательного обогащения на суммы, зачтенные по соглашению сторон либо предъявленные ответчиком во встречном иске, по материалам дела не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При таких обстоятельствах, на ответчика возложена обязанность уплатить истцу спорную сумму 790915 руб.

Исковые требования подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2012 по делу № А56-7994/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

 И.Д. Абакумова