Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу n А56-62233/2011. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 сентября 2012 года

Дело №А56-62233/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     22 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Коробейниковой Е.Ю.

при участии: 

от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представителей  Арделян  Г.В., Деченко  С.Н. (доверенность от 20.08.2012)

от третьего лица: представителя  Иванова А.А. (доверенность от 15.10.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10864/2012) Бондарчука Евгения Александровича

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2012 об оставлении заявления без рассмотрения по делу № А56-62233/2011(судья  Дашковская С.А.), принятое

по иску ООО "Геопринт"

к Гультяеву  Игорю Борисовичу

3-е лицо: Бондарчук Е.А.Бондарчук Евгений Александрович

об обязании возвратить документы

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Геопринт» (далее - ООО «Геопринт», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Гультяеву Игорю Борисовичу об обязании возвратить Обществу следующие документы: книгу учета движения трудовых

книжек и вкладышей к ним, содержащую записи по 14.11.2008, книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих систему налогообложения за 2007 и 2008 год; приказы о приеме на работу за период с момента регистрации Общества по 14.11.2008 и приказы об увольнении с работы за период с 01.01.2005 по 14.11.2008.

            Определением от 13.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не

заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Бондарчук Евгений Александрович.

             Определением суда  от 03.05.2012  исковое заявление оставлено  без рассмотрения.

             На указанное определение третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Бондарчуком  Е.А.   подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 03.05.2012 отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив исковое заявление Общества.

              Податель  апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправосудного акта.

            В апелляционной жалобе ее податель указывает, что  Общество, в независимости  от состава  его учредителей  (участников), на основании  пункта 1 статьи 2 ГК РФ и статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   с момента  обретения правоспособности является самостоятельным, единым, неделимым  участником гражданских правоотношений и всех иных правоотношений. Поэтому может участвовать в гражданском обороте через свои компетентные органы, в том числе, через единоличный исполнительный орган –генерального директора.

            Податель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции вышел за пределы своей компетенции, исследуя вопрос о полномочиях лица, представляющего интересы истца. Основания смены состава участников ООО «Геопринт» не подлежат раскрытию и исследованию судом при проверке полномочий представителя, действующего на основании доверенности руководителя, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ.

            В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

             В отзыве на апелляционную жалобу  ответчик указывает, что оспариваемое определение прав и законных интересов  Бондарчука  Е.А. не затрагивает  и не нарушает.  Доводы, приведенные   в обоснование  апелляционной жалобы, сведены  к изложению  своей позиции  по существу  заявленного иска, а не оспариванию определения  суда  об оставлении  иска без рассмотрения,  и не являются  безусловным основанием для  отмены обжалуемого   определения.  Судом первой инстанции  иск по существу  не рассматривался, решение по нему не выносилось. Бондарчук привлечен  к  участию в деле  в качестве третьего лица и самостоятельных  к истцу и/или ответчику  не заявлял, следовательно,  оставлением иска  без рассмотрения его права и интересы не могут быть затронуты.

             Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

            Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

             Как следует из материалов дела, ООО «Геопринт» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Гультяеву Игорю Борисовичу об обязании возвратить Обществу следующие документы: книгу учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, содержащую записи по 14.11.2008, книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих систему налогообложения за 2007 и 2008 год; приказы о приеме на работу за период с момента регистрации Общества по 14.11.2008 и приказы об увольнении с работы за период с 01.01.2005 по 14.11.2008.

В обоснование своих требований Общество ссылается на то, что решением

единственного участника Общества от 14.11.2008 были прекращены полномочия Гультяева И.Б. как директора Общества, однако ответчиком Обществу не переданы и неправомерно удерживаются документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности Общества.

            Возражая против предъявленных Обществом требований, ответчиком в отзыве на исковое заявление одним из оснований несогласия с иском было заявлено о ненадлежащем истце, по тем основаниям, что учредителем и единственным участником ООО «Геопринт» являлось ЗАО «Институт прикладной географии», а в настоящее время имеется информация, что участником ООО «Геопринт» является Бондарчук Е.А., однако основания изменения состава участников не раскрыты, что ставит под сомнение полномочность данного лица принимать решения от имени участника общества и назначать руководителя ООО «Геопринт».

            Исследовав материалы дела, выслушав позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи   53 ГК РФ и статей 21, 33, 39, 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»,  оставил исковое заявление  ООО «Геопринт» без рассмотрения. При этом суд исходил из того, что   полномочия на подписание рассматриваемого искового заявления надлежащим образом не подтверждены.

             Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами указанного судебного акта, считает их ошибочными, в связи с чем,  оспариваемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

             Требования к форме  и содержанию  искового заявления   определены в статье 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

               При рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству суд в соответствии  с пунктом 5 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  проверяет  наличие документов, подтверждающих полномочия лица на подписание  искового заявления. 

            В соответствии с положениями статьи  61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Полномочия законных представителей подтверждаются представленными суду документами, удостоверяющими их статус и полномочия.

Полномочия адвоката на ведение дела в арбитражном суде удостоверяются в соответствии с федеральным законом.

Полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО «Геопринт»  подписано  представителем по доверенности Ивановым А.А.   К исковому заявлению приложена доверенность от 11.07.2011, выданная генеральным директором ООО «Геопринт»   Губской  К.М.  представителю Иванову  А.А. Указанная  доверенность является действительной (выдана на три года).

 Из представленных в материалы дела документов  усматривается, что решением    единственного участника  Общества  Бондарчука  Е.А.     Губская  К.М. назначена на должность генерального директора  ООО «Геопринт» (решением  №3  единственного участника  ООО «Геопринт»  от 19.11.2009). Согласно  выписке из ЕГРЮЛ, выданной  МИФНС России №15 по Санкт-Петербургу по состоянию  на  23.11.2011, Бондарчук Е.А. является единственным участником Общества, обладающим 100% долей в уставном капитале  ООО «Геопринт». Действительность представленных  истцом документов никем не оспорена.

При наличии указанных документов, у суда  первой инстанции  отсутствовали основания  полагать, что исковое заявление ООО «Геопринт»  подписано неуполномоченным лицом.

Исследование вопроса о законности приобретения Бондарчуком Е.А. доли в уставном капитале ООО «Геопринт» не входило в круг вопросов, подлежащих исследованию судом при проверки полномочий лица, подписавшего исковое заявление.

 Поскольку суд первой инстанции необоснованно оставил исковое заявление ООО «Геопринт»  без рассмотрения, оспариваемое  определение подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.05.2012 по делу №  А56-62233/2011  отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд  первой инстанции.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен