Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу n А56-25275/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 сентября 2012 года

Дело №А56-25275/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     10 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Газимовой О.К.

при участии: 

от истца: Левичева А.В. по доверенности от 10.07.2012

от ответчика: Аксеновой М.И. по доверенности от 21.06.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13437/2012)  АКБ «РОСБАНК» (ОАО) на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2012 по делу № А56-25275/2012 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску ЗАО «Строймонтаж» (место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 4-6, ОГРН 1027804859015)

к ОАО АКБ «РОСБАНК» (место нахождения: 107078, г. Москва, ул. Маши Порываевой, д. 11, ОГРН 1027739460737)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 488 888,88 руб.

установил:

            Закрытое акционерное общество «Строймонтаж» (далее – ЗАО «Строймонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (далее – ОАО АКБ «РОСБАНК», Банк, ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 488 888,88 руб.

            Основание иска – неправомерные действия Банка по списанию денежных средств со счета ЗАО «Строймонтаж» и несвоевременный их возврат после вынесения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 13.02.2012 по делу № А56-34441/2009.

            Решением от 01.06.2012 иск удовлетворен в полном объеме, поскольку суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по праву и по размеру, отклонив при этом доводы ответчика об отсутствии оснований для исполнения обязанности по возврату денежных средств на период приостановления исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, а также уменьшении процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            На решение Банком подана апелляционная жалоба, в которой указано на неправильное применение судом норм материального права, поскольку судом не учтено, что:

            - обязательным условием применения положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является уклонение от возврата денежных средств, иная просрочка в их уплате, либо неосновательное получение, то есть неправомерность удержания и уклонение от возврата денежных средств;

            - в данном случае исполнение постановления апелляционного суда от 13.02.2012 было приостановлено определением суда кассационной инстанции от 29.02.2012, то есть ОАО АКБ «РОСБАНК» на законных основаниях воздерживался от исполнения постановления апелляционного суда;

            - исполнительный лист был выдан лишь 10.04.2012, постановление о возбуждении исполнительного производства было также вынесено 10.04.2012;

            - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»  предусматривает срок для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе;

            - требования исполнительного листа, выданного 10.04.2012, были добровольно исполнены Банком 12.04.2012, то есть на следующий день после получения Банком постановления о возбуждении исполнительного производства;

            - в данном случае имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы процентов, подлежащих взысканию с ответчика.

            Кроме того, податель жалобы указывает, что суду также следовало учитывать положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как отсутствие реквизитов, на которые следовало перечислить денежные средства препятствовали исполнению Банком обязательства по возврату денежных средств. По мнению Банка, если считать, что имела место просрочка в исполнении обязательства по возврату денежных средств, то период просрочки следует исчислять с 13.02.2012 по 11.04.2012.

            ОАО АКБ «РОСБАНК» просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

            В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Строймонтаж» возражает против ее доводов, указывая на их несостоятельность и несоответствие действующему законодательству, просит решение оставить без изменения, апелляционную ажлобу без удовлетворения. 

            Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

            В судебном заседании апелляционного суда представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт – соответствующим нормам законодательства по мотивам, изложенным в отзыве.

            Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд считает, что основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий ЗАО «Строймонтаж» Шутилов А.В. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными действий ЗАО «Строймонтаж» по перечислению на счет ОАО АКБ «РОСБАНК» денежных средств в счет погашения кредитов по договорам, заключенным между ЗАО «Строймонтаж» и ОАО АКБ «РОСБАНК», в размере 300 000 000 руб. (платеж от 05.02.2009 по кредитному договору SZP/RK/013/08 от 15.07.2008) и 500 000 000 руб. (платеж от 05.02.2009 по кредитному договору SZP/RK/022/07 от 23.10.2007) и взыскании с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу ЗАО «Строймонтаж» денежных средств в размере 961 150 005,86 рублей.

            Определением от 14.11.2011г. по делу № А56-34441/2009 в удовлетворении требований конкурсного управляющего ЗАО «Строймонтаж» отказано. 

            Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012, оставленным без изменения постановлением кассационного суда от 27.03.2012, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2011 отменено, по делу принят новый судебный акт о признании недействительными действий ЗАО «Строймонтаж» по перечислению на счет ОАО АКБ «РОСБАНК» денежных средств в счет погашения кредитов по договорам между ЗАО «Строймонтаж» и ОАО АКБ «РОСБАНК» в размере 300 000 000 руб. (платеж от 05.02.2009 по кредитному договору SZP/RK/013/08 от 15.07.2008) и 500 000 000 руб. (платеж от 05.02.2009 по кредитному договору SZP/RK/022/07 от 23.10.2007), также с ОАО АКБ «РОСБАНК» взысканы денежные средства в размере 80 088 146,15 руб., из них 88 146,15 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

            Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.02.2012 года по делу №А56-34441/2009 исполнение постановления апелляционной инстанции от 13.02.2012 года было приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.           Приостановление

исполнения постановления апелляционной инстанции от 13.02.2012 отменено постановлением кассационного суда от 27.03.2012.

            На основании вступившего в законную силу постановления апелляционного суда от 13.02.2012 выдан исполнительный лист от 10.04.2012, возбуждено исполнительное производство № 3183/12/22/78 от 10.04.2012.

            Фактически постановление апелляционного суда от 13.02.2012 исполнено Банком 12.04.2012.

   Принимая решение об удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу ЗАО «Строймонтаж» сумму в размере 10 488 888,88 руб., суд первой инстанции, с учетом положений подпункта 1 статьи 1103, статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пунктах 3, 4, 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – постановление № 13/14), статьи 69 и части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае необходимо исчислять с момента вступления в силу постановления апелляционного суда, а именно с 13.02.2012.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по представленному истцом расчету, правильность которого проверена судом первой инстанции, в силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.02.2012 по 11.04.2012 (дата, предшествующая исполнению Банком постановления от 13.02.2012), с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент подачи иска в размере 8%, составил 10 488 888,88 руб.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод суда первой инстанции правомерным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Между тем, согласно абзацу 2 пункта 27 постановления № 13/14 к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В пункте 28 указанного постановления № 13/14 разъяснено, что при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (в ред. от 10.11.2011) при применении статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что датой принятия постановления суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме. При этом изготовление постановления в полном объеме применительно к статье 176 Кодекса может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней со дня объявления резолютивной части.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об исчислении периода взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу постановления апелляционного суда, которым определение от 14.11.2011 отменено, является обоснованным и соответствующим нормам материального права, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о неправильном определении периода начисления процентов, в том числе в период приостановления исполнения постановления суда апелляционной инстанции, отклоняются апелляционным судом, как основанные на ошибочном толковании закона. Кроме того, подателем жалобы не приведено ссылок на нормы права, в соответствии с которыми на период приостановления исполнения судебного акта приостанавливается начисление процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо прерывается срок их начисления.  

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе суда в применении положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  не может быть принят во внимание в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Расчет суммы неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан правильным. В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что, заявляя о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В качестве критерия несоразмерности неустойки не может служить размер ставки рефинансирования Банка, поскольку размер неустойки определен законом, носит кроме компенсационного, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности. Доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности исковых требований и удовлетворил их. Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.06.2012 по делу №  А56-25275/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Т.С. Ларина

 Л.Н. Марченко