Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу n А42-2062/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 сентября 2012 года

Дело №А42-2062/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     11 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Аносовой Н.В., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоменко О.И.

при участии: 

от истца: Большаков А.Н., представитель по доверенности б/н от 10.01.2012 г.

от ответчика: Кособян П.Л., представитель по доверенности № ВД-064-12 от 09.04.2012 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13575/2012)  ОАО "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.06.2012 г. А42-2062/2012 (судья Власов В.В.), принятое

по иску ОАО "Мурманскпромстрой"

к ОАО "НИКИМТ - Атомстрой"

о взыскании 6 255 449, 26 руб.

установил:

Открытое акционерное общество «Мурманскпромстрой»,  место нахождения: 183052, г. Мурманск, Фадеев Ручей ул, 7, ОГРН 1025100840269 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области (далее – суд) с иском к открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии – Атомстрой», место нахождения: 127410, Москва, Алтуфьевское ш., 43, стр..2, ОГРН 5087746235836 (далее – ответчик)  о взыскании 18 171 329,44 руб. долга за выполненную работу в связи с неполной оплатой работы, выполненной на основании договора от 18.06.2010 № 818/09-П/АПС.

Как отражено в решении, исковые требования уточнены истцом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  уменьшены до 6 255 449,26 руб.

Решением суда от 09.06.2012  г. исковые требования удовлетворены частично: с ОАО «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии – Атомстрой» в пользу ОАО «Мурманскпромстрой»  взыскано 313010 рублей 34 копейки основного долга и 50282 рубля 86 копеек судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано

Ответчик обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, полагая, что решение вынесено при неправильном применении нормы материального и процессуального права.

Так, согласно доводам жалобы, при удовлетворении частично, в размере 313 010 руб., т.е.  в размере 1,72 % от первоначальных требований истца,  в нарушение статьи 105 АПК РФ, взысканная сумма госпошлины 50 282 руб. не пропорциональна удовлетворенным требованиям.

В отношении нарушения норм материального права ответчик указывает на неправильный расчет при зачете выплаченных авансов за выполненные истцом работы, оспаривает вывод о фактической задолженности за выполненные истцом работы в размере 313 010 рублей 34 копейки.

Ответчик указывает, что согласно Дополнительному соглашению №4 от 15.12.2011 к договору №818/09-П-АПС, Истцу (Подрядчику по договору) выплачен аванс в размере 1 000 000 руб. в счет будущих работ по монтажу мостового крана, который погашается при подписании Генеральным подрядчиком документов в объеме, предусмотренным пунктом 7.2 Договора №818/09-П-АПС, которые подтверждают выполнение работ по монтажу крана.

Истец выполнил работы по монтажу указанного крана в 2012 году в размере 313 010 рублей 34 копейки и ответчик принял указанные работы.

Работы по монтажу мостового крана оплачиваются отдельно от всех остальных работ в 100% объеме, согласно пункту 3 Дополнительного соглашения №4 из аванса в размере 1 000 000 руб., специально перечисленного ответчиком для погашения этих работ по монтажу крана.

Таким образом,  по мнению подателя жалобы, суд не учел положения Дополнительного соглашения №4 и необоснованно зачел названную сумму в аванс на покупку оборудования в соответствии с п. 13.2. Договора (в размере 40% от стоимости работ) и аванса на оплату работ выполненных в 2012 году, предусмотренного Дополнительным соглашением №5 от 16 декабря 2012 года (в размере 40 % от стоимости работ, выполненных в 2012 году), в связи с чем оснований для выплаты истцу суммы 313 010 руб. 34 коп. не имеется.

Ответчик также считает, что подписанные им Акты выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) дают истцу право требовать от ответчика только зачеты авансов за материалы и оборудование приобретенные истцом и использованные в процессе работ в соответствии с п. 13.2 Договора, но не оплату за работы в соответствии с пунктом 7.2 Договора №818/09-П/АПС, и произведенная в рамках спорного обязательства приемка работ противоречит требованиям статьи 753 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» во взаимосвязи с условием пункта 7.2 договора.

С учетом изложенного ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, возражал против удовлетворения жалобы ответчика,  полагая, что решение суда законно и обоснованно, просил  оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

При этом представитель подателя жалобы уточнил просительную часть апелляционной жалобы, просил отменить решение в части удовлетворения исковых требований. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения  в обжалуемой части проверены в  порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18.06. 2010 ОАО «Апатитстрой» (подрядчик) и ОАО «НИКИМТ-Атомстро» (генеральный подрядчик) заключен договор № 818/09-П/АПС (далее – договор), во исполнение которого подрядчик обязался выполнить модернизацию комплекса перегрузки отработанного ядерного топлива ФГУП «Атомфлот», а генеральный подрядчик принять и оплатить результат работ.

Соглашением от 15.09.2011 с согласия генподрядчика права и обязанности подрядчика переданы акционерному обществу «Мурманскпромстрой».

Пунктом 13.2 договора предусмотрено перечисление подрядчику аванса на приобретение оборудования, материалов, изделий, конструкций, а также на разработку рабочей и иной технической документации в размере 40 % стоимости работ.

Перечисление аванса предусмотрено в три этапа, в том числе 24 000 000 рублей (третий этап) генеральный подрядчик обязался перечислить до 20.01.2011.

Зачет выданного аванса производится на основании принятых генеральным подрядчиком к оплате форм КС-2, КС-3 за фактически смонтированное оборудование, использованные материалы, изделия и конструкции, рабочую и другую документацию.

Основанием для расчетов за выполненный в текущем отчетном периоде комплекс работ служит справка формы КС-3, а также счет-фактура и счет (п.13.3 договора).

Поручением от 16.09.2011 № 6584 генеральный подрядчик перечислил истцу 24 000 000 рублей аванса.

Соглашением без даты № 3 стороны договорились о перечислении подрядчику 5 000 000 рублей целевого аванса, погашение которого в полном объеме производится в сентябре 2012 года (том 3, листы дела 5-6). Поручением от 29.11.2011 № 8199 указанная сумма перечислена подрядчику.

Соглашением от 15.12.2011 № 4 предусмотрено перечисление подрядчику 1 000 000 рублей аванса для выполнения монтажа мостового крана. Зачет аванса производится после предъявления генеральному подрядчику монтажа мостового крана. Поручением от 20.12.2011 № 8765 аванс перечислен истцу.

Соглашением от 16.12.2011 № 5 стороны договорились о перечислении подрядчику 9 763 442 рублей аванса для выполнения работ, запланированных на 2012 год. Погашение аванса производится в размере 40 % от фактического объема выполненных в 2012 году работ. Аванс перечислен поручением от 27.12.2011 № 8928 (т.3, л.д.16-17, 24).

Актами приемки работ формы КС-2, накладной, актом приемки оборудования, справкой КС-3 от 25.11.2011 № 1 подтверждается выполнение работ, стоимостью 14 553 224,32 рубля.

Актами приемки работ, накладной, актом приемки оборудования, справкой КС-3 от 20.12.2011    № 2 генеральный подрядчик принял результат работ стоимостью 5 802 061,98 рубля.

Актами приемки работ, накладной, актом приемки оборудования, справкой КС-3 от 20.03.2012    № 3 генеральный подрядчик принял работу стоимостью 14 856 097,3 рубля. Общая стоимость выполненной работы 35 211 383,6 рубля.

Поручением от 14.12.2011 № 8599 ответчик перечислил истцу 7 276 612,16 рубля в счет оплаты работ, выполненных в ноябре 2011.В счет оплаты работ, выполненных в 2011 году, истец зачел 8 142 114,52 рубля аванса (40 % стоимости выполненной работы), перечисленного поручением от 16 сентября 2011 № 6584.

В счет оплаты работ, выполненных в 2012 году ОАО «Мурманскпромстрой» зачло 5 942 438,92 рубля аванса, перечисленного во исполнение соглашения от 16.12.2011 № 5.

После предъявления иска ОАО «НИКИМТ-Атомстрой» поручением от 1 июня 2012 № 65 перечислило истцу 5 482 085,72 рубля в счет оплаты работ, выполненных в ноябре, декабре 2011 и марте 2012.

При расчете суммы иска истец уменьшил размер долга на 2 112 683,02 рубля (6 % стоимости работ услуг генподрядчика), как это предусмотрено пунктом 13.6 договора.

Считая,       что      выполненная           работа           оплачена      не полностью, ОАО «Мурманскпромстрой» обратилось с исковыми требованиями к заказчику.

Ответчик возражал против удовлетворения  исковых требований  по основаниям,  указанным в отзыве, ввиду нарушения истцом условий пункта 7.2 в части обязанности отчета по работам, предоставления  Журнала выполненных работ формы КС-6а, неправильности расчета истца, без учета  методики зачисления аванса, предусмотренной договором и дополнительными соглашениями.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон,  апелляционный суд не установил оснований для отмены решения в обжалуемой части.

Как видно из материалов дела, истцом при составлении акта сверки по состоянию на 30.03.2012 был учтен аванс, перечисленный согласно пункту 3 Дополнительного соглашения №4 из аванса в размере 1 000 000 рублей.

 При этом истец в графе «Примечания»  указал о зачете аванса в указанной сумме при предъявлении Генподрядчику работ по монтажу крана (1000000 руб. зачет в сентябре 2012 года).

Как пояснил представитель  истца в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции (48 минута аудиозаписи заседания от 05.06.2012 ), данная сумма на момент оставления акта сверки не зачтена, поскольку кран мостовой в полном объеме еще не  смонтирован  и не подключен.

Апелляционный довод о  зачете суммы аванса целевого назначения  при  выполнении  работ по монтажу указанного крана в 2012 году в размере 313 010 рублей 34 копейки,  принятии ответчиком  работ по монтажу крана на указанную сумму противоречит условиям дополнительного соглашения № 4.

 При указанных обстоятельствах оснований для зачета указанной суммы не имелось.

Правомерными являются  и выводы суда в части оценки возражений ответчика относительно оформления журналов формы 6а, с учетом определения пунктом 13.3  договора перечня документов, являющихся  основанием для  расчетов за выполненные в текущем отчетном периоде комплекса работ:  справка формы КС?3, неотъемлемой частью которой является акт формы КС-2, счета – фактуры.

Не установлено и нарушения  судом первой инстанции норм статьи 110 АПК РФ при распределении судебных расходов по государственной пошлине.

При распределении   расходов    судом было учтено перечисление ответчиком суммы задолженности платежным поручением от 01.06.2012 № 65 в сумме 5482085, 72 руб.  с нарушением сроков оплаты, установленных договором, после обращения в суд с вышеуказанными требованиями,  в связи с чем  относить  на истца расходы в указанной части  при  отказе от иска   именно в связи с оплатой ответчиком части задолженности у суда первой инстанции не имелось.

Расчет госпошлины проверен апелляционным судом и признан правомерным.

При указанных обстоятельствах  оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 09.06.2012 г. по делу №  А42-2062/2012   в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Н.В. Аносова

 Е.Г. Глазков