Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу n А56-18124/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 сентября 2012 года

Дело №А56-18124/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     13 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Войцеховской А.В.

при участии: 

от истца: представитель Агапов В.С. по доверенности от 25.05.2012

от ответчика: представитель не явился, уведомлен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14325/2012)  общества с ограниченной ответственностью "ЮРИСПРОЕКТ"  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2012 по делу № А56-18124/2012 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ООО "Юриспроект"

к ООО "СБ-Сервис"

о взыскании

установил:

общество  с ограниченной ответственностью «Юриспроект» (193091, Санкт-Петербург Город, Октябрьская Набережная, 6, литер В, помещения 6-Н (15-17),  ОГРН 1117847239245) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «СБ-Сервис» (187000, Ленинградская обл, Тосненский р-н, Тосно г, Ленина пр-кт, 60, 2, ОГРН 1074716000358) о взыскании 121 000 руб. задолженности по договору №12-11от 10.11.2011  и 12 100 руб. неустойки.

Решением от 08.06.2012 арбитражный суд первой инстанции  отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение обжаловано истцом в апелляционном порядке.

В жалобе ответчик указывает, что судом не был исследован акт № 2 от 11.12.2011, по которому подрядчик передал заказчику комплект проектной документации на электронном носителе в соответствии с  условиями договора № 12-11 от 10.11.2011. Вместе с документацией ответчику были направлены Акты выполненных работ № 10 и № 11 от 11.12.2011.  Акты № 10, № 11 от 11.12.2011  по учету в ООО «СБ-Сервис» проведены, о чем свидетельствует акт сверки взаиморасчетов, представленный в адрес ООО «Юриспроект» 31.12.2011.

В судебное заседание представитель ответчика не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "СБ-Сервис", надлежащим образом извещенного в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы жалобы, пояснил, что сумма задолженности подтверждается актом сверки. Истец пояснил, что акты формы КС-2 и КС-3 были направлены ответчику после принятия обжалуемого судебного акта , в представленном в материалы дела акте № 23 от 11.12.2011 ссылка на указанные акты КС-2 и КС-3 отсутствует.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно материалам дела, ООО "СБ-Сервис" (заказчик)  и ООО "Юриспроект"  (подрядчик)  заключен договор №12-11от 10.11.2011, по условиям которого подрядчик обязался выполнить  проектные работы на стадии «РД», а ответчик - принять результат выполненных работ и оплатить его в установленные  порядке и Стоимость работ по договору составляет 126 000 руб. (п.2.1). Работы должны быть выполнены в период с 11.11.2011 по 11.12.2011 (п.3).

Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в разделе 6 договора.

В соответствии с  п.6.3 договора  готовность работы фиксируется следующим образом: подрядчик передает на рассмотрение заказчику Акт сдачи-приемки работ с приложение одного комплекта документации в электронном виде.

Приемка работы осуществляется заказчиком в течение 5 дней с момента получения комплекта проектной документации и акта сдачи-приемки выполненных работ путем  подписанным заказчиком Акта сдачи-приемки.

Сторонами  подписан Акт № 2 от 11.12.2011 приема-передачи проектной документации на электронном носителе.

Полагая, что с указанного момента у ООО "СБ-Сервис" возникла обязанность по оплате работ, ООО "Юриспроект" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 121 000 руб. задолженности по договору №12-11от 10.11.2011  и 12 100 руб. договорной неустойки.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав на отсутствие в материалах дела Акта приема передачи работ с указанием  стоимости и объемов выполненных работ, доказательств его передачи ООО «СБ-Сервис».

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Согласно статьям 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Условиями договора предусмотрен следующий порядок сдачи-приемки  подрядчиком работ готовность работы фиксируется путем передачи подрядчиком на рассмотрение заказчику Акта сдачи-приемки работ с приложение одного комплекта документации в электронном виде. Приемка работы осуществляется заказчиком в течение 5 дней с момента получения комплекта проектной документации и акта сдачи-приемки выполненных работ путем  подписанным заказчиком Акта сдачи-приемки, после чего работы подлежат оплате.

Исходя из содержания Акта № 2 от 11.12.2011, подрядчик уведомил ответчика о выполнении им работ, передав заказчику Акт сдачи-приемки работ с приложение одного комплекта документации в электронном виде.

Из пояснений истца следует, что непосредственно комплект проектной документации с приложением  акта сдачи-приемки выполненных работ направлен ответчику после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения. В материалы настоящего дела подписанный заказчиком Акт сдачи-приемки работ не представлен.

В материалах дела не нашли подтверждения доводы жалобы о том, что ответчику были направлены акты выполненных работ. Ссылка на акт сверки взаиморасчетов, подписанный ответчиком, несостоятельна, поскольку в нем отсутствуют сведения об актах, о которых ведет речь истец.

Указанное исключает удовлетворение требования истца о взыскании задолженности за работы, результат которых не передан заказчику в соответствии с  условиями договора.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.06.2012 по делу №  А56-18124/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

С.И. Несмиян

 В.Б. Слобожанина