Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу n А56-7132/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 сентября 2012 года

Дело №А56-7132/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     12 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Савицкой И.Г., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Беляевой Ю.А.

при участии: 

от истца: Дроботова А.Г. по доверенности от 10.01.2012 № 35;

от ответчика: Стальмакова М.В. по доверенности от 28.12.2011№ 79 АА 1482982;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14835/2012)  Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2012 по делу № А56-7132/2012 (судья Исаева И.А.), принятое

по иску ООО "Магистральстройсервис"

к Федеральной таможенной службе

3-е лицо: Кингисеппская таможня

о взыскании убытков

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (место нахождения: Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 8, литера А, помещение 7-Н; ОГРН 1027801556023; далее - ООО "Магистральстройсервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Федеральной таможенной службы (место нахождения: Москва, улица Новозаводская, дом 11/5; ОГРН 1047730023703; далее - ФТС), за счет казны Российской Федерации 5 112 руб. 81 коп. убытков, возникших в связи с оплатой хранения товара на складе временного хранения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечена Кингисеппская таможня (188480, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, г. Кингисепп, ул. Большая гражданская, 5, ОГРН 1024701427376; далее - Таможня).

Решением суда от 09.06.2012 с ФТС в пользу Общества взыскано 5 115 руб. 81 коп. убытков.

В апелляционной жалобе ФТС, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального права, просит отменить решение от 16.05.2012 и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что при рассмотрении данного спора заявитель не доказал, что хранение товара на СВХ в период с 30.08.2009 по 02.09.2009 связано с незаконным бездействием Таможни. Кроме того, возложение на таможенные органы расходов по оплате за хранение транспортного средства, по мнению подателя жалобы, является необоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель ФТС поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель Общества просил отказать в ее удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество ввезло на территорию Российской Федерации товары - «плиты древесно-волокнистые напольные» в поддонах на транспортном средстве государственный номер HNC217/OK755 на основании контракта № 01/04 от 10.01.2003, заключенного с фирмой «Баррингтон» (США).

В целях оформления ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товаров 20.08.2009 Общество представило в таможню грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) № 10218010/200809/11002940 с приложением пакета документов.

26.08.2009 товар предъявлен таможне и помещен на ответственное хранение на склад ОАО "Завод Сланцы" (далее - СВХ).

В ходе проверки заявленных в ГТД № 10218010/200809/П002940 сведений 02.09.2009 таможня направила в адрес общества уведомление, в котором указано на необходимость внесения изменений в графу 44/2.2 ГТД, в связи с тем, что в указанной графе неправильно указана дата открытия процедуры доставки по МДП. В этот же день обществу выставлено требование о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной в декларации таможенной стоимости товаров. Одновременно обществу предложено  предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей с составлением КТС на основании расчета, произведенного должностным лицом Сланцевского т/п. Размер обеспечения  составил 16851,35 руб.

Таможенный орган произвел корректировку таможенной стоимости товаров (л.д. 34), 02.09.2009 товар был выпущен в свободное обращение без обеспечения уплаты таможенных платежей.

Полагая бездействие таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по ГТД № 10218010/200809/П002940 в период с 30.08.2009 по 02.09.2009, незаконным, Общество обратилось в суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2010 по делу №А56-81557/2009 признано незаконным бездействие Таможни, выразившееся в неоформлении в надлежащие сроки товаров по ГТД № 10218010/200809/П002940 в период с 30.08.2009 по 02.09.2009.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о возмещении убытков, причиненных неправомерным бездействием Таможни.

Суд первой инстанции признал требования Общества обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как указано в частях 1, 2 и 3 статьи 365 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), при проведении таможенного контроля не допускается причинение вреда перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, владельцам таможенных складов, иным заинтересованным лицам, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход). За причинение лицам убытков таможенные органы либо их должностные лица несут ответственность, предусмотренную федеральными законами.

В силу части 2 статьи 413 ТК РФ таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2010 по делу №А56-81557/2009 установлены фактические обстоятельства, имеющие непосредственное отношение к существу настоящего спора, а именно признано незаконным бездействие таможенного органа, связанные с выпуском товаров по рассматриваемой ГТД №10218010/200809/П002940 в период с 30.08.2009 по 02.09.2009.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ данное обстоятельство имеет преюдициальное значение при рассмотрении спора по настоящему делу.

На основе исследования представленных в материалы дела доказательств установлено, что именно в результате названного бездействия таможенного органа Общество понесло вынужденные расходы, связанные с оплатой за хранение товара на СВХ. Требования Общества по праву является обоснованными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда об обоснованности исковых требований по размеру ввиду следующего.

Согласно расчету (л.д. 73) хранение товара по ГТД №10218010/200809/П002940 осуществлялась в грузовом отделении транспортного средства.

Из представленных тарифов СВХ (л.д. 46) следует, что стоимость услуг по хранению выгруженного на склад товара составляет 6 евро в сутки, а хранения в грузовом отделении транспортного средства - 18 евро в сутки, хранение транспортного средства на СВХ является отдельной услугой и составляет 10 евро в сутки.

Из договора на оказание услуг склада временного хранения таможенных грузов от 01.05.2009 N 2 не следует, что хранение товара в транспортном средстве является обязательным, а также то, что при хранении товара в транспортном средстве одновременно в обязательном порядке дополнительно оплачивается хранение самого транспортного средства.

Обществом оплачена и предъявлена к возмещению стоимость хранения товаров в транспортном средстве, а также отдельно хранение самого транспортного средства, при этом возложение расходов по хранению транспортного средства в размере 1826 руб. (согласно расчету) на ФТС Обществом не обосновано.

При таких обстоятельствах требования Общества удовлетворены в полном объеме ошибочно, возмещению подлежит лишь стоимость услуг по хранению товаров в транспортном средстве, что составляет 3 286 руб. 81 коп.

Кроме того, согласно резолютивной части решения от 09.06.2012 судом первой инстанции допущена опечатка, в связи с чем ошибочно взыскано 5 115 руб. 81 коп. убытков, вместо заявленных 5 112 руб. 81 коп.

С учетом изложенного решение суда в части 1829 руб. (1826руб.+3руб.) убытков подлежит отмене, а апелляционная жалоба ФТС в данной части - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2012 по делу № А56-7132/2012 отменить в части взыскания с Федеральной таможенной службы Российской Федерации (ОГРН 1047730023703) за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис» (ОГРН 1027801556023) убытков в сумме 1829 рублей. В удовлетворении иска в части взыскания 1826 руб. отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2012 по делу № А56-7132/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы – без удовлетворения. 

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

И.Г. Савицкая

 А.Б. Семенова