Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу n А26-3265/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 сентября 2012 года

Дело №А26-3265/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     17 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца (заявителя): Шишкина Н.В. по доверенности от 14.09.2012

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-13512/2012) ООО "Спортивный охотничий клуб" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.06.2012 по делу № А26-3265/2012 (судья Цыба И.С.), принятое

по заявлению ООО "Спортивный охотничий клуб"

к Правительству Республики Карелия

3-е лицо: НП "Клуб охотников Карелии"

о признании недействительным пункта

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спортивный охотничий клуб"(ОГРН 1021001026034;ИНН 1014005530) (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Правительству Республики Карелия(ОГРН 1021000515843; ИНН 1001045528) (далее - ответчик. Правительство) о признании недействительным пункта 4 приложения к распоряжению Правительства Республики Карелия № 115р-П от 29.03.2010.

Определением суда от 08.06.2012 производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "Спортивный охотничий клуб" просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции от 08.06.2012 и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции

В судебном заседании представитель ООО "Спортивный охотничий клуб" поддержал доводы жалобы, просил определение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Ответчик и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных, указанных  представителей.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.07.2010 ООО «Спортивный охотничий клуб» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Правительству Республики Карелия о признании недействительным пункта 4 приложения к распоряжению Правительства Республики Карелия № 115р-П от 29.03.2010.

 Заявление было принято к производству (дело № А26-6001/2010). В ходе рассмотрения дела Правительство Республики Карелия добровольно удовлетворило требование и распоряжением от 20.08.2010 № З73р-П отменило распоряжение № 115р-П в оспариваемой части (п. 4 Приложения), в связи с чем ООО «Спортивный охотничий клуб» заявило отказ от заявления, который был принят судом, производство по делу прекращено (определение суда от 30.08.2010).

Впоследствии НП «Клуб охотников Карелии» оспорило данное распоряжение № З73р-П от 20.08.2010. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.11.2011 года по делу № А26-6105/2011 были удовлетворены требования НП «Клуб охотников Карелии» о признании незаконным распоряжения № З73р-П. Решение вступило в законную силу 05 марта 2012 года (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда). Согласно части 8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению. Следовательно, с 05.03.2012 распоряжение №373р-П является недействующим, а пункт 4 распоряжения № 115р-П вновь обретает свою юридическую силу.

Общество 30.03.2012 повторно обратилось с заявлением в суд с  заявлением к Правительству Республики Карелия о признании недействительным пункта 4 приложения к распоряжению Правительства Республики Карелия № 115р-П от 29.03.2010.  В обоснование заявленного требования Общество сослалось на несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта положениям статьи 37 Федерального закона «О животном мире» (в редакции, действовавшей до 01.04.2010), статье 17 Федерального закона «О защите конкуренции», а также на нарушение прав и законных интересов Общества.

Суд первой инстанции определением от 08.06.2012 прекратил производство по делу руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт.

Прекращение производства по делу  на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ возможно в случае тождественности данного дела делу, уже разрешенному арбитражным судом.

Тождественным является спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии со статьей 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

В данном случае имеется тождество спорящих сторон. Пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ не предусмотрена возможность отступления от правила тождества сторон в зависимости от оснований, по которым предъявлен иск.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указывает пункт 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенное в абзаце втором пункта 3 постановлении от 31.10.1996 N 13, согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Из положений части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства - сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, признание  незаконным распоряжения № З73р-П  является лишь новым доказательством того же самого юридического факта ( пункта 4 приложения к распоряжению Правительства Республики Карелия № 115р-П от 29.03.2010).

Наличие нового доказательства и обстоятельства, связанные с его получением, не свидетельствуют об изменении основания иска.

Исследуя вопрос о тождественности исков по делу  № А26-6001/2010  и рассматриваемому делу, суд первой инстанции  сделал верный вывод о том, что основания исков по этим делам аналогичны.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ  истец реализовал предоставленное законом право на отказ от иска.

Как предусмотрено частью 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку на момент рассмотрения данного дела имелся вступивший в законную силу судебный акт  Арбитражного суда – определение  от  30.08.2010 по N А26-6001/2010, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по делу подлежало прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются правильными.

Доводы подателя жалобы о том, что в 2012 году, распоряжение Правительства РК от 20.08.2010 №373р-П в судебном порядке по заявлению Некоммерческого партнерства «Клуб охотников Карелии» было признано незаконным (дело № А26-6105/2011,судья Цыба И.С.) ООО «Спортивный охотничий клуб» не было привлечено к участию в деле № А26-6105/2011, о вынесенных решениях не информировалось, узнало о принятых судебных актах только весной, а так же о том, что пункт 4 распоряжения Правительства РК от 29.03.2010 года №115р-П, который оспаривало Общество в 2010 году по делу № А26-6001/2012 и который был добровольно отменен Ответчиком, вновь действует, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В связи с изложенным апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных статьями 270 - 272 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.06.2012 по делу №А26-3265/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская

Е.А. Сомова