Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу n А56-16301/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 сентября 2012 года

Дело №А56-16301/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     11 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:   помощником  судьи  Куклиной Ю.И.

при участии: 

от истца:  Яковлева  Н.В.  доверенность  от 13.08.2012г. № 08-17-2012,  удостоверение

от ответчиков:  не  явились,  извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14690/2012)  Заместителя  прокурора Ленинградской области на   решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  08.06.2012г. по делу № А56-16301/2012 (судья Виноградова  Л.В.), принятое

по иску  Заместителя  прокурора Ленинградской области в защиту государственных интересов

к  1) Администрации  МО Шугозерское сельское поселение Тихвинского муниципального района Ленинградской области,  2) Администрации  МО Тихвинский муниципальный район Ленинградской области

о   признании  договора   недействительным

установил:

Заместитель прокурора Ленинградской области в защиту государственных интересов обратился в  Арбитражный суд  города   Санкт-Петербурга   и  Ленинградской   области с иском о признании недействительным договора от 16 января 2012 года, заключенного между Администрацией МО Шугозерское сельское поселение Тихвинского муниципального района Ленинградской области и Администрацией МО Тихвинский муниципальный район Ленинградской области.

Решением  суда  от  08.06.2012г.  в  иске  отказано.

На  решение  суда  подана  апелляционная  жалоба,  в  которой    прокурор    просит  решение  от 08.06.2012г.  отменить,  принять  по  делу  новый  судебный  акт,  которым  удовлетворить   исковые требования  заместителя  прокурора Ленинградской  области.

По  мнению  подателя   апелляционной   жалобы,  судом первой  инстанции  был  неверно  истолкован  смысл  пункта  1.1.4.  договора  поручения  во  взаимосвязи  с  пунктом 1.1.1.,  поскольку  наличие  в  пункте  1.1.1.  условия  о  приемке  заявлений   по  всем вопросам,  связанным  с  распоряжением  земельными  участками,  на  имя Главы  администрации Тихвинского   района,  не  свидетельствует  о  том,  что договоры  о  передаче  земельных  участков  в  пользование могут   быть  заключены  только  лишь  на  основании  распорядительного  акта  Главы администрации  Тихвинского   района.

Податель   апелляционной  жалобы  отмечает,  что  оспариваемая  сделка  по  своей  правовой   природе  является  соглашением  о  передаче  полномочий  по  решению  вопросов  по   распоряжению  земельными  участками,  государственная   собственность  на  которые  не  разграничена,  что  подтверждается  также условием пункта  1.2.  договора  о  финансировании  расходов  за  счет межбюджетных трансфертов,  передаваемых  из бюджета Тихвинского   района  в  бюджеты  сельских  поселений.

В  судебном  заседании  представитель   истца  поддержал  доводы  апелляционной  жалобы.

До  судебного  заседания  от  ответчиков   поступили  письменные  ходатайства о  рассмотрении   апелляционной  жалобы  в  отсутствие   представителей    ответчиков.

Законность  и  обоснованность  обжалуемого  решения  проверены  в  апелляционном  порядке.

Как  следует  из  материалов  дела,  между администрацией МО Тихвинский муниципальный район Ленинградской области (доверитель) и администрацией МО Шугозерское сельское поселение Тихвинского муниципального района Ленинградской области (поверенный) заключен договор поручения № 01-15 от 16.01.2012г.

Согласно  настоящему   договору  поверенный  обязуется  от  имени  доверителя  совершать  юридические  действия  по  распоряжению  земельными  участками,  расположенными  в  границах Шугозерского  сельского  поселения,   государственная   собственность  на   которые  не  разграничена.

В соответствии с пунктом  1.2 договора доверитель за действия, совершаемые поверенным, выплачивает сумму в размере 92 800 руб. Финансирование расходов производится за счет межбюджетных трансфертов, передаваемых из бюджета Тихвинского района.

Полагая,  что  вышеуказанный  договор   не  соответствует   требованиям  федерального  законодательства,  заместитель  прокурора  Ленинградской  области  обратился  в  арбитражный  суд  с  настоящим  иском.

Отказывая  в  удовлетворении   исковых требований,  суд  первой  инстанции   исходил из того,  что оспариваемый договор поручения не предусматривает передачу властных полномочий   в  пределах  компетенции муниципального   района  по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, от Администрации МО «Тихвинский муниципальный район Ленинградской области» к Администрации МО «Шугозерское сельское поселение»,  в  связи  с  чем  отсутствуют  основания   для  применения   статьи  168 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации и  признания  договора  ничтожной  сделкой  как  совершенной  с  нарушением  положений  статьи  15,  статьи  19  Федерального   закона  «Об  общих  принципах  организации местного   самоуправления  в  Российской  Федерации»  от  06.10.2003г.  № 131-ФЗ,  пункта  10  статьи  3  Федерального закона  «О  введении  в  действие  Земельного   кодекса  Российской  Федерации» от 25.10.2001г.  № 137-ФЗ,  с  учетом  которых  полномочия  органов  местного   самоуправления  муниципального   района по  распоряжению земельными   участками,  государственная  собственность  на  которые  не  разграничена,    не  могут  быть  переданы  органам  местного  самоуправления  поселения.

Апелляционный  суд  соглашается  с  указанным  выводом  суда   первой  инстанции.

В апелляционной жалобе истец  указывает,  что оспариваемая  сделка  по  своей   правовой  природе  является  соглашением  о  передаче  полномочий  по  решению  вопросов  по  распоряжению  земельными   участками,  государственная  собственность  на  которые  не  разграничена.

Вместе   с  тем из условий  договора  не  следует,  что распорядительные функции Администрации района (доверитель)  переданы Администрации  поселения (поверенный),  которая  получила право от своего имени принимать в отношении земельных участков распорядительные акты, которые влекли бы возникновение или прекращение прав на них у третьих лиц. Поверенному были переданы функции по осуществлению фактических действий по сопровождению процесса принятия доверителем распорядительных актов в отношении земельных участков: сбор документов, разъяснительная работа с заявителями и населением,  все  юридически значимые   действия совершаются  от  имени  доверителя, то   есть  при  наличии  соответствующего   распорядительного  акта  доверителя (Администрации   района),  что  соответствует  квалификации  договора   как  договора  поручения  (статья  971  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации).  

В  случае    же  законодательного  запрета  возмещения  расходов   Администрации  поселения  в  качестве  поверенного  по  исполнению  поручения  в  порядке межбюджетных  трансфертов   недействительность  данного  условия  договора  не  влечет  недействительности   договора в  целом  (статья  180   Гражданского  кодекса  Российской  Федерации).

Толкование  условий  договора,  на  основании  которого   судом  первой  инстанции  была  дана  квалификация  договора,  отличная  от  квалификации  договора,  данной  прокурором,  осуществлено   судом  первой  инстанции  в  соответствии  со   статьей  431  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации,  согласно  которой  при  толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений;  буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Довод  подателя  апелляционной   жалобы  о  том,  что  судом  не  выяснена  действительная  общая  воля  сторон  с  учетом  цели  договора,   при  выяснении  которой  принимается  во   внимание  в  том  числе  последующее  поведение  сторон по  исполнению  договора,  не   принимается  апелляционным  судом,  поскольку  прокурором  в  материалы  дела  не  представлены  доказательства,  касающиеся  исполнения   договора  и  свидетельствующие  о  том,  что   договор  поручения  от 16.01.2012г.  прикрывает  договор  по   передаче  полномочий  по  распоряжению  земельными  участками,   государственная  собственность   на  которые  не  разграничена,  при  том,  что  ответчики объяснений  по  вопросу  установления их  действительной  воли  при   заключении  договора  не представили  ни  прокурору,  ни  суду  первой  инстанции,  ни  суду  апелляционной   инстанции.

При  этом  сделки,  совершенные   с  нарушением  нормы  закона  о   распоряжении  земельными  участками,  на  которые   государственная  собственность  не  разграничена,  прокурор   вправе  оспорить  в  судебном  порядке  путем  предъявления  самостоятельных  исков.

С  учетом  вышеизложенного    апелляционный  суд  не  находит  оснований  для   удовлетворения   апелляционной  жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  08  июня  2012 года по делу №  А56-16301/2012  оставить  без  изменения,   апелляционную  жалобу   -  без  удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина