Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу n А56-15606/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 сентября 2012 года

Дело №А56-15606/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     11 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Аносовой Н.В., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плюсниным Н.А.

при участии: 

от истца: Больших Ю.В., представитель по доверенности от 23.05.2012 г. № 05

от ответчика: Петрусь М.В., представитель по доверенности от 16.05.2012 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14202/2012)  Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по гребле Колпинского района Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2012 г. по делу № А56-15606/2012 (судья Юрков И.В.), принятое

по иску Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по гребле Колпинского района Санкт-Петербурга

к ООО "Оконные системы"

о взыскании 384 792 руб. 72 коп.

установил:

Государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по гребле Колпинского района Санкт-Петербурга (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оконные системы» (далее – ответчик) о взыскании 384 792 руб. 72 коп. неустойки.

Решением суда от 31.05.2012 г.  в удовлетворении иска отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец  обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке. Податель жалобы оспорил вывод суда о том, что объект передан подрядчику по акту от 13.10.2010 г. № 1. До передачи здания подрядчик вправе не приступать к работам, а следовательно, он не несет ответственность за просрочку исполнения обязательства до выполнения заказчиком встречной обязанности.

Истец полагает, что судом первой инстанции не было учтено, что пунктом 2.1.1. государственного контракта № 5 от 28.06.2010 г. (далее - «контракт») определено начало выполнения работ: через 3 дня с момента подписания контракта. До начала выполнения работ заказчик должен передать объект подрядчику по акту передачи объекта для выполнения работ. Податель жалобы указывает, что акт передачи объекта для выполнения работ должен быть подписан сторонами не позднее 3-х дней с момента подписания контракта.

Согласно доводам жалобы, ответчиком не было предоставлено в суд первой инстанции доказательств того, что им были приняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению обязательств по приемке объекта для выполнения работ в установленные контрактом сроки, а также доказательств нарушения истцом своих обязательств по контракту.

В связи с этим истец полагает, что причиной просрочки начала выполнения работ по контракту явились виновные действия / бездействие ответчика.

Ссылаясь на часть 2 статьи 406 ГК РФ, истец указал, что доказательств просрочки исполнения спорного обязательства по обстоятельствам, за которые ответчик не отвечает, ответчик в суд первой инстанции не предоставил, что истец также не смог предоставить доказательств принятия мер по передаче объекта ответчику для выполнения работ.

В связи с изложенным истец считает подлежащим применению пункт 1 статьи 404 ГК РФ, согласно которой, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Однако суд первой инстанции применил пункт 3 статьи 405 ГК РФ, в силу которого должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В связи с этим, истец считает, что судом первой инстанции не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в части наличия / отсутствия вины в действиях / бездействии ответчика, и просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Кроме того, истец считает необоснованным взыскание с него судебных расходов в части оплаты услуг представителя в пользу ответчика, поскольку взыскание стоимости участия представителя в судебном заседании в размере 30 000,00 рублей противоречит принципу разумности.

Также судом первой инстанции не было принято во внимание, что истец 4 раза обращался к ответчику с претензией о выплате пени в досудебном порядке, ни на одну из которых ответчик не ответил, чем лишил возможности истца разрешить спор в досудебном порядке.

В связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права истец просит отменить решение суда принять по делу новый судебный акт.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы истца, и полагая, что решение суда законно и обоснованно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 10 000 руб. с приложением платежного поручения № 92 от 20.08.2012 г. об уплате адвокату Петрусю М.В. обществом с ограниченной ответственностью «Оконные системы» соответствующей суммы, соглашения об оказании юридической помощи № 25 от 14.08.2012 г. и писем ООО «Леге Артис» и адвоката Тумановой И.В.  с указанием сведений в отношении стоимости аналогичных юридических услуг.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, стороны заключили государственный контракт от 28.06.2010 № 5 (далее – контракт), по условиям которого ответчик (подрядчик) обязался выполнить для истца (заказчика) работы по замене дверных блоков в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Володарского, лит. А (пункт 1.1). Начало выполнения работ согласовано сторонами через три дня после подписания контракта. До начала работ заказчик обязан передать подрядчику объект по акту, который должен быть подписан не позднее трех дней с момента подписания контракта (пункт 2.1.1). Исполнение обязательства по выполнению работ обеспечено неустойкой в размере 1 процента от стоимости работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства (пункт 7.2). Основанием для предъявления иска послужило несвоевременное начало работ. Пени были начислены истцом за период с 02.07.2010 по 13.10.2010.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 2.1.1 установлено срок начала выполнения работ – через 3 дня с момента подписания контракта. До начала выполнения работ заказчик должен передать объект подрядчику по акту передачи объекта для выполнения работ. Акт передачи объекта для выполнения работ должен быть подписан сторонами не позднее 3-х дней с момента подписания контракта.

При этом пунктом 4.1.1 контракта установлена обязанность заказчика передать подрядчику по акту объект, указанный в пункте 1.1 контракта в порядке, определенном пунктом 2.1.1 контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как указано в пункте 1 статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Согласно материалам дела, объект передан подрядчику по акту от 13.10.2010 № 1.

Исходя из условий контракта, до передачи здания подрядчик вправе не приступать к работам, а следовательно, обязанность истца передать ответчику объект для выполнения работ является его встречной обязанностью по отношению к обязанности ответчика своевременно начать выполнение работ.

Как правильно указал суд, исполнитель не несет ответственности за просрочку исполнения обязательства до выполнения заказчиком встречной обязанности.

Ссылка истца на необходимость применения норм статей 404, 406 ГК РФ отклоняется как основанная на неверной оценке фактических обстоятельств спора и неправильном толковании норм права.

При таких обстоятельствах  суд правомерно признал исковые требования необоснованными по праву, поскольку вина ответчика в несвоевременном начале работ отсутствует, и при наличии документального свидетельства передачи объекта в работу с просрочкой, исходя из предмета и основания иска, исследования причин задержки со стороны истца не требовалось.

Таки образом, судом первой инстанции надлежащим образом исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделаны правильные выводы об отсутствии оснований  взыскания с ответчика пеней за просрочку исполнения контракта.

Оснований для переоценки выводов суда о разумности суммы судебных расходов на представителя, о взыскании которой с истца ходатайствовал ответчик, апелляционным судом также не установлено.

Размер данной суммы ответчик обосновал сведениями, представленными в материалы дела (л.д. 79, 80) и доказал факт затрат платежным поручением на сумму 30 000 руб. (л.д. 78) и Соглашением от 16.05.2012 г., заключенным с непосредственно исполнителем, адвокатом Петрусем М.В., что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82, о необходимости подтверждения разумности расходов на оплату услуг представителя, стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Довод подателя жалобы о чрезмерности предъявленных ответчиком ко взысканию судебных расходов подлежит отклонению во взаимосвязи с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем (ответчиком) было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей.

В рамках настоящего спора истец обладал правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, представила обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой иными специалистами по аналогичным делам.

Следует отметить, что довод о чрезмерности суммы судебных расходов истец не доказал в порядке статьи 65 АПК и в апелляционном суде.

Ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб. за представительство в суде апелляционной инстанции апелляционный суд также считает подлежащим удовлетворению, поскольку при наличии предусмотренных статьей 110 АПК РФ оснований для взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца, последним не заявлено обоснованных возражений в отношении правомерности взыскания понесенных ответчиком расходов и соответствия суммы принципу разумности.

Ввиду предоставления подателю апелляционной жалобы отсрочки уплаты госпошлины на основании определения от 31.07.2012 г. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.05.2012 г. по делу №  А56-15606/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по гребле Колпинского района Санкт-Петербурга (адрес:  196653, Санкт-Петербург, Колпино, ул.Володарского., д.2, лит.А, ОГРН  1027808758053) 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по гребле Колпинского района Санкт-Петербурга (адрес:  196653, Санкт-Петербург, Колпино, ул. Володарского., д.2, лит.А, ОГРН  1027808758053) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оконные системы" (адрес:  192007, Санкт-Петербург, ул.Курская, ,д.21, лит.А, ОГРН  1069847509632) 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции. 

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Н.В. Аносова

 Е.Г. Глазков