Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу n А56-67505/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 сентября 2012 года

Дело №А56-67505/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: Крупкина В.В. по доверенности от 05.03.2012 №2

от ответчика: Попова М.А. по доверенности от 10.04.2012 №1192

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13694/2012) ОАО «Страховая группа МСК» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2012 по делу № А56-67505/2011 (судья Апранич В.В), принятое

по иску ООО «Энерго Сервис»

к ОАО «Страховая группа МСК»

о взыскании 760 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энерго Сервис» (ОГРН: 1037804081864, место нахождения: 195000, г.Санкт-Петербург, Б.Сампсониевский пр., д.60, лит.Н, пом.1Н) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» (ОГРН: 1027700000184, место нахождения: 127006, г.Москва, Долгоруковская ул., д.40) 760 000 руб. страхового возмещения.

При рассмотрении искового заявления ООО «Энерго Сервис» заявило ходатайство в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об изменении предмета иска: просит взыскать убытки, возникшие в связи с невыполнением ОАО «СГ МСК» обязательств по выплате страхового возмещения.

Решением суда от 09.06.2012 заявленные требования, с учетом уточнений, удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что судом неправомерно принято уточнение исковых требований, поскольку в своем заявлении истец одновременно изменил предмет и основание иска. Кроме того, по мнению ответчика, истец не наделен правом требования к страховщику в рамках договора страхования, поскольку договор заключен в пользу потерпевшего лица, а решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-72811/2009 не подтверждается факт наступления страхового случая. К тому же, судом при взыскании убытков не учтена безусловная франшиза в размере 40 000 руб., следовательно, сумма взысканных убытков необоснованна по размеру.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца возражал против удовлетворения требований жалобы. Просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Дорстройтрест-М» и истцом 05.12.2007 заключен договор по технической эксплуатации инженерных систем и оборудования, функционированию бюро пропусков и оказанию клиринговых услуг №ТО-ЭнС-СГИ-7.339.001, в соответствии с которым истец обязался осуществлять техническую эксплуатацию инженерных систем, оборудования здания, функционированию бюро пропусков и комплекс мер по уборке и поддержанию чистоты в помещениях на территории здания, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Оптиков, д.4, корп.2, лит.А. (том 1, л.д. 16-41).

Договором страхования ответственности от 01.04.2009 №1506-7800226 между ОАО «МСК» (страховщик) и ООО «Энерго Сервис» (страхователь) застраховано наступление определенных событий – причинение вреда жизни и здоровью или имуществу третьих лиц страхователем, являющимся исполнителем услуг по возмездному договору с потребителями этих услуг, оказываемых при осуществлении технической эксплуатации инженерных систем и оборудования здания (том 1, л.д. 7-15).

В соответствии с пунктом 2.1 договора страхования к объектам страхования, в том числе, отнесено оказание услуг по эксплуатации инженерных систем и оборудования здания, расположенного по адресу г.Санкт-Петербург, ул.Оптиков, д.4, корп.2, лит.А.

Актом № 1 от 19.05.2009 установлен факт неработоспособности компрессора системы холодоснабжения фирмы Daikin (мод. ZHSLMGYE сер. №7202011) в составе чиллера CLIVET MSE 2.170 (при пуске компрессора происходит отключение линейного автоматического выключателя) (том 1, л.д. 42).

В связи с нарушением обязательств по договору оказания услуг ООО «Дорстройтрест-М» обратилось в суд с иском к ООО «Энерго Сервис» о взыскании 780 000 руб. в счет возмещения понесенных убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2011 по делу №А56-72811/2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (том 1, л.д. 48-50). Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 по указанному делу, апелляционная жалоба ООО «Энерго Сервис» оставлена без удовлетворения, а решение суда первой инстанции – без изменения (том 1, л.д. 51-57).

24.08.2011 истец направил в адрес ответчика заявление на выплату страховой суммы вследствие причинения вреда имуществу других лиц, в котором просит выплатить страховое возмещение в указанном размере (том 1, л.д. 58-59).

В связи с отказом в удовлетворении заявления, ООО «Энерго Сервис» обратилось в суд с требованием о взыскании страховой суммы.

В ходе рассмотрения дела истец ходатайствовал об изменении исковых требований и взыскании с ответчика убытков, возникших в связи с невыполнением обязательств в сумме 760 000 руб. Ходатайство удовлетворено судом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, находит ошибочными выводы суда в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ  по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Факт несения расходов по исполнению решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2011 по делу №А56-72811/2009, с которыми истец связывает возникновение убытков, подтверждается материалами дела (том 1, л.д. 131-134).

Вместе с тем, факт отказа страховщика выплатить страховое возмещение возник после окончания рассмотрения арбитражного дела №А56-72811/2009 по существу, следовательно, материалами дела не подтверждена причинно-следственная связь между нарушенным правом истца на получение страховой выплаты и понесенными убытками,

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности требований о взыскании страховой выплаты отклоняются судом, поскольку данный вопрос не является предметом рассмотрения в настоящем деле.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик также указывает на неправомерность принятия судом уточнения исковых требований, которое повлекло одновременно изменение предмета и основания иска.

Суд апелляционной инстанции, исследовав соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, приходит к выводу об ошибочном принятии уточнений исковых требований, однако, данное нарушение не является основанием для безусловной отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2012 по делу № А56-67505/2011 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО «Энерго Сервис» (ОГРН 1037804081864, местонахождение: г. Санкт-Петербург, проспект Б. Сампсониевский, д.60, литер Н, пом. 1Н) в пользу ОАО «Страховая группа МСК» (ОГРН 1021602843470, местонахождение: г. Москва, ул. Долгоруковская, д.40) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 2 000 руб.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 И.А. Дмитриева