Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу n А56-15992/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 сентября 2012 года

Дело №А56-15992/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     11 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:    помощником  судьи   Куклиной  Ю.И.

при участии: 

от истца:  Серебренникова  А.В. доверенность  от 21.08.2012г.,  паспорт

от ответчика:  Шварц  Л.В.   доверенность  от 25.05.2012г.,  паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14556/2012)  ООО "РемСтрой СПб" на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  06.06.2012г. по делу № А56-15992/2012 (судья Сергеева  О.Н.), принятое

по иску ООО "Рентранс СПб"

к ООО "РемСтрой СПб"

о  взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рентранс СПб",  место  нахождения: 198216, Санкт-Петербург г, Ленинский пр-кт, 139,  ОГРН: 1117847090822 (далее – ООО "Рентранс СПб")  обратилось  в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "РемСтрой СПб",  место  нахождения: 191167, Санкт-Петербург Город, Херсонская Улица, 43/12, литер А,  ОГРН: 1037800025317 (далее -  ООО "РемСтрой СПб")  260 400 руб.  задолженности  за  оказанные  услуги по договору №04/05/2011 от 04.05.2011г.  за  период с  16 октября по  12  ноября 2011г.,  156 240 руб. пеней за просрочку платежа  за  период  с 12.11.2011г. по 22.03.2012г.,  30 000  руб.   в  возмещение  оплаты услуг  представителя.

Решением  суда  от 06.06.2012г.  требования  истца  удовлетворены  в  полном   объеме.

На  решение  суда  подана  апелляционная  жалоба,   в  которой  ответчик  просит  решение   от 06.06.2012г.  отменить,  в  иске ООО "Рентранс СПб" отказать,  ссылаясь  на  возврат  истцу переданного  по   договору  экскаватора,  что  подтверждается представленным  ответчиком  актом  от  04.05.2011г. и  товарно-транспортной  накладной  от  10.10.2011г., и,  соответственно, неоказание  ответчику  услуг  в  заявленный  истцом  период.  Представленные  истцом  табели учета  рабочего  времени  за  спорный  период  ответчик  считает  ненадлежащими  доказательствами,   так  как  данные  табели  отсутствуют  у  ответчика,   а представленные  истцом  ненадлежаще  заполнены,  не   подписаны представителем  заказчика.  Доказательства  оплаты  услуг  представителя  истцом   не  представлены. По  сведениям  ответчика  в  результате  технической  ошибки  аудиозапись  судебного  заседания  не  велась,  что   является  основанием  для   отмены  судебного  акта.

В судебном  заседании   представитель   ответчика  доводы  апелляционной   жалобы  поддержал,  истец  против  удовлетворения   апелляционной  жалобы  возражал.

Законность  и  обоснованность   обжалуемого   решения  проверены  в  апелляционном  порядке.

Довод  ответчика  о  нарушении  судом   норм  процессуального  права,   влекущем отмену  судебного  акта  по  основанию  пункта  6  части  4  статьи  270   Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации  не  нашел  подтверждения   в  материалах  дела.  В  материалах  дела  имеется  надлежащим  образом  оформленное  протоколирование  судебного   заседания  суда  первой  инстанции  с  использованием  средств аудиозаписи  и  протокол   судебного  заседания  31.05.2012г.  в  письменном  виде,   оформленный  в  порядке статьи  155  Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской  Федерации.

Исследовав  представленные  в  материалы  дела  доказательства,   в  том  числе  указанные  подателем  апелляционной   жалобы,  выслушав  объяснения  представителей   сторон,  апелляционный  суд  не   находит  оснований  для  удовлетворения   апелляционной  жалобы  и  отмены  решения  суда по  основаниям,  указанным  в  части  1  статьи 270  Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской  Федерации,   на  которые  ссылается   ответчик.

Как  следует  из  материалов  дела,   между ООО "Рентранс СПб" (исполнитель)   и ООО "РемСтрой СПб" (заказчик)  заключен  договор  на  оказание  услуг № 04/05/2011 от  04.05.2011г.,  в  соответствии   с  которым  исполнитель  обязуется  предоставить   заказчику  транспортные   средства  и  (или)  самоходные  машины (далее -  машины), указанные  в  актах передачи,  составленных  по  форме,  установленной   в  Приложении  №  1  к  договору,   за  плату  во  временное  пользование  и  оказывать  своими  силами  услуги  по  управлению  машинами  и  их  технической  эксплуатации,   а  заказчик  обязуется  принять  в  пользование   с  обслуживающим  персоналом  для  производства  работ  и  оплатить  оказанные  услуги.

 В  соответствии   с  пунктом 2.2.  договора  оплата  осуществляется  за  весь  период,  в  который  машина  находится  в  пользовании  заказчика,  исходя  из  отработанного  машиной  времени,  определенного  в соответствии  с  условиями  настоящего  пункта.  Для  целей  настоящего  договора  временем  эксплуатации  машины  считается  фактически отработанное  время,  указанное  в  рабочем рапорте  исполнителя,  составленном  по форме,   установленной  в  приложении  № 3,  подписанном  представителем   заказчика  либо  иным  лицом,   ответственным  за  производство  работ  на   объекте,  указанном  заказчиком,   либо (в  соответствующих  случаях)  время,   определенное  в  соответствии  с   условиями  пунктов 2.2.1. и 2.2.2.

Согласно   пункту 2.2.1.  в  случае,  если  фактически  машина  не  эксплуатировалась  или  эксплуатировалась   заказчиком менее 10  часов  в  день по  причинам,  не   зависящим  от  исполнителя,   стороны  считают,  что  машина  в  этот  день эксплуатировалась 10  часов.

В соответствии   с  пунктом 2.2.2. в  случае,  если  в  период  нахождения  машины  в  пользовании  заказчика представителем   заказчика (иным  лицом,  ответственным  за  производство  работ  на  объекте) не  подписан  рабочий  рапорт  по  причинам,  не   зависящим  от  исполнителя,  стороны  считают,  что  машина  эксплуатировалась  в   соответствии  с  графиком  и  продолжительностью  смен,  согласованными  сторонами  в  акте  передачи.

Согласно  пункту 3.8.   заказчик  обязан  возвратить  машину  исполнителю  в  срок,  указанный  в  акте  передачи,  либо,  если  сторонами  заключено  соглашение  о  продлении  срока  предоставления  машины  в  срок,   указанный  в  этом  соглашении.  При  возврате  машины  в  акте  передачи  указывается  дата  возврата  и  ставится  подпись  исполнителя.

В  материалы  дела  истцом   представлен  акт  передачи  от 04.05.2011г. (приложение  №  1  к  договору),  согласно  которому   исполнитель  передал,  а  заказчик  принял  во  временное  пользование  машину-экскаватор Takeuchi TB 145 с  гидромолотом,  сторонами  установлено,  что  стоимость   одной  м/смены  эксплуатации  строительной   машины  составляет 9  300  руб.,  работа  гидромолота  450  р./час  с  учетом  НДС,  пользование  машиной  будет  осуществляться   на  объекте  по    адресу: г.  Кандалакша   (Мурманская   область),  режим  работы  машины  с  8  часов  00  минут  до  18  часов   00  минут,  график  работы:  ежедневные  смены,  возможно  с  продлением,   машина  передается  на  срок  до  30.09.2011г.  (возможно  с продлением).

Актом  передачи от  04.05.2011г.  подтверждается  также  заключенное  сторонами   соглашение  о  продлении  срока  предоставления  машины  до 12.11.2011г.,  подписанное  сторонами,  в  том  числе  генеральным  директором  ответчика  Борищуком  В.В.,  подпись  которого  ответчиком  не   оспорена.  Также  в  указанном  акте  имеется  отметка  исполнителя  о  возврате  машины  12.11.2011г.

В  подтверждение  факта  оказания  услуг  по  договору   истцом  в  материалы  дела   представлен  табель  учета  рабочего  времени  (приложение  №  3  к  договору)  за  период  с  11.05.2011г.  по  12.11.2011г.  с  указанием  даты,   времени  работы  техники,  содержащей  подпись  представителя  заказчика (ответственного  за  производство работ  А.  Шлесток)  о  принятии  работы  за  весь  период  работы  по  договору,   в  том  числе  за  спорный  период.

Подлинники   акта  от  04.05.2011г.  и  табеля  учета  рабочего  времени   обозревались  в  судебном  заседании  как   судом  первой  инстанции,  так  и   судом  апелляционной   инстанции.  Заявлений  о  фальсификации  указанных  доказательств  в  установленном  порядке  (статья  161  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации)  ответчиком  сделано  не  было,   в  связи  с  чем  апелляционный  суд  не  принимает  доводы  апелляционной  жалобы  о  неподписании  табеля  учета  рабочего  времени  заказчиком.

С  учетом  вышеупомянутых  условий  договора,  а также  условий,  согласованных  в  акте  передачи  от  04.05.2011г.,  табель  учета  рабочего  времени   содержит  достаточно  сведений  для  расчета  суммы,  подлежащей  оплате  ответчиком  по  договору  за  период  с  16.10.2011г.  до  12.11.2011г.

Отсутствие  подписанных  сторонами  за  спорный  период  актов  об  оказании  услуг  не   является  основанием  для   освобождения  ответчика  от  обязанности  оплатить  оказанные   услуги,  подтвержденные  табелем  учета  рабочего  времени,  тем  более,  что  с  учетом  положений  пункта  2.3.  договора  о  порядке  оплаты  и  пунктов  2.4.,   2.5  договора  о  подписании  акта  указанный  акт  об  оказании  услуг  не   является  основанием  для  оплаты  услуг  по   договору.

Расчет  задолженности  и  начисленных   на  основании  пункта  6.2.  договора   пеней  ответчиком  не  оспорен.

Довод   ответчика  о  возврате  истцу  экскаватора  до  16.10.2011г.  материалами  дела  не  подтверждается.

Из  представленной  ответчиком  товарно-транспортной  накладной от  10.10.2011г.  не  следует,  что переданный  по  договору № 04/05/2011 от  04.05.2011г. экскаватор  был   возвращен  истцу.  Данная  накладная  согласно   объяснениям  истца  относится  к  другим  правоотношениям  сторон  об  оказании  истцом  ответчику  услуг  по  перевозке  другого  экскаватора.

Представленный  ответчиком    в  материалы  дела  акт  передачи  от  04.05.2011г.   (л.д.  69),  не  полностью  оформленный  в  части  продления  срока  и  отметки  о  возврате  машины  по  сравнению  с  актом  передачи  от  04.05.2011г.,  представленным  истцом,  не опровергает  сведений,  содержащихся  в  подписанном  сторонами   в  порядке  пункта  2.2 договора  акте  передачи,  представленном  истцом.

С учетом  изложенного  исковые требования  правомерно  удовлетворены   судом  первой  инстанции  в  соответствии  со  статьями 309,  310,  330,  781  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации.

Довод  апелляционной  жалобы  об  отсутствии  доказательств  оплаты  услуг  представителя  истцом  также  опровергается  материалами  дела,  а  именно   квитанцией  ОАО  «Сбербанк России»  в  подтверждение  перечисления  (перевода)  денежных  средств  в  сумме  30 000  руб.  генеральным  директором  истца  Рязановым Е.Н. на  расчетный  счет  исполнителя  услуг  с  указанием  назначения   платежа:    оплата  счета от 11.03.2012г.  №  8,  услуги  по  ведению  дела  в  арбитражном  суде  по  договору  № 64  от 02.03.2012г.  Договор  № 64  от 02.03.2012г.   на  оказание  услуг  юридическому  лицу по  ведению  дела  в  суде  также  представлен   в  материалы  дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  06  июня  2012  года по делу №  А56-15992/2012  оставить  без  изменения,   апелляционную  жалобу   -  без  удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина