Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу n А56-64684/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 сентября 2012 года

Дело №А56-64684/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     11 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:   помощником  судьи  Куклиной   Ю.И.

при участии: 

от истца:  Макаров  В.Е.  доверенность  от 10.01.2012г.,  паспорт

от ответчика:  Кушнир  С.В.  доверенность  от 07.09.2012г.,  паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14298/2012) ОАО "Елецкий горнообогатительный рудник" на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  04.06.2012г. по делу № А56-64684/2011 (судья Радынов  С.В.), принятое

по иску  ОАО "Елецкий горнообогатительный рудник"

к ООО "РТ Оператор"

о  взыскании 1 516 400  руб.

установил:

Открытое   акционерное    общество «Елецкий горнообогатительный рудник» (далее - ОАО «Елецкий горнообогатительный рудник») обратилось  в Арбитражный   суд  города   Санкт-Петербурга   и  Ленинградской   области   с  иском   к  Обществу  с  ограниченной   ответственностью «РТ Оператор» (далее -  «РТ Оператор»)  о взыскании 1 116 091 руб. 32 коп.  неосновательного обогащения.

 Определением суда  от 16.04.2012г.  была произведена замена истца на правопреемника -  Общество   с  ограниченной   ответственностью  «Руда Экспресс» (далее - ООО «Руда Экспресс»).

По заявлению представителя ООО «Руда Экспресс» производство по иску ОАО «Елецкий горнообогатительный рудник» к ООО «РТ Оператор» о взыскании 1 116 091 руб. 32 коп. прекращено  в  связи  с  отказом  от иска.

ООО «РТ Оператор»  обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к ОАО «Елецкий горнообогатительный рудник» о взыскании 1 516 400 руб. долга по  договору оказания  услуг по  предоставлению  подвижного  состава № РТО-17/05/11 от 17.05.2011г.

Решением   суда  от  04.06.2012г.    в  пользу  ООО «РТ Оператор» с ОАО «Елецкий горнообогатительный рудник» взыскан 1 516 400 руб. задолженности, 23 516 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

На  решение  суда  подана  апелляционная  жалоба,  в  которой  ОАО «Елецкий горнообогатительный рудник» просит  решение  от 04.06.2012г.  изменить  в  части  удовлетворенных  требований,  взыскав с ОАО «Елецкий горнообогатительный рудник» в  пользу  ООО «РТ Оператор»  сумму  в  размере 102 000  руб.

По  мнению   подателя   апелляционной  жалобы,  в  отсутствие   определения  понятий «момент   прибытия» и «момент  отправления» в  договоре  и  протоколе  согласования   договорной  цены  их  значение  следовало  определять на  основании  положений транспортного   законодательства  и  исходить  из  перечня  тех предусмотренных  транспортным  законодательством   операций  с  вагонами  на  станциях,  в  которых  участвует  грузоотправитель  или  грузополучатель. В  дальнейшем  данные  о  времени  совершения  этих  операций  было  необходимо  черпать  в  системе  «ЭТРАН».

Таким  образом,  с  учетом  законодательства  о  железнодорожном   транспорте  хронологически  первой  операцией  с  вагонами  при  получении  груза,  в  том  числе  порожнего  вагона,  оформленного  как  груз  на  собственных  осях,  является  уведомление  грузополучателя о  прибытии  груза; хронологически  последней  -  оформление  приема  груза  к  перевозке. Документами,  свидетельствующими  о  времени  совершения  спорных  операций  с  полувагонами,  являлись  перевозочные  документы,  представленные   в  материалы  дела и использованные ОАО «Елецкий горнообогатительный рудник» для  составления контррасчета  взыскиваемой   суммы,  согласно   которому  общая  плата  за  сверхнормативный  простой  в  августе  и  сентябре 2011г.  составляет 102 000 руб.

В  судебном  заседании  представитель  ОАО «Елецкий горнообогатительный рудник» поддержал  доводы  апелляционной  жалобы.

По  мнению  присутствовавшего   в  судебном  заседании   представителя ООО «РТ Оператор»,  апелляционная  жалоба  не  подлежит  удовлетворению.

 Законность  и  обоснованность   обжалуемого  решения  проверены  в  апелляционном  порядке.

В обоснование  исковых требований  ООО «РТ Оператор»  ссылается  на  следующие  обстоятельства.

Между ООО «РТ Оператор» (исполнитель)  и ОАО «Елецкий горнообогатильный рудник» (заказчик)    заключен договор № РТО-17/05/11 от 17.05.2011г., в соответствии с  условиями  которого исполнитель  в  соответствии   с  условиями  заказчика  оказывает  ему  услуги  по  предоставлению  железнодорожного  состава  для  осуществления  международных   перевозок,  а  также  для  перевозок  в  прямом  железнодорожном сообщении  на  территории Российской   Федерации  грузов  заказчика  по  маршрутам,  согласованным  сторонами   в  установленном   договором  порядке,  а  заказчик  принимает  и  оплачивает  данные услуги  исполнителя.

В соответствии   с  пунктом 5 протокола  согласования  договорной  цены  № 1  от 17.05.2011г.  (далее -  протокол)  заказчик   обязуется  обеспечивать  нахождение   полувагонов  на  станциях  погрузки,  выгрузки,  в  том  числе  для  проведения  грузовых операций,  оформления  перевозочных  документов,  не более 48  часов,  включая  выходные и  праздничные  дни,  течение  которых  начинается  с  момента  (времени)  прибытия  на  соответствующую  станцию.  В  указанный  срок  полувагон  должен  быть  отправлен  с  данной  станции.  Время  нахождения  полувагона  на  станции  погрузки,  выгрузки  сверх  установленного  срока  исчисляется   в  сутках, течение  которых  начинается  со  времени  истечения  48  часов  с  момента  прибытия  полувагона  на  станцию  погрузки,  выгрузки  до  момента  его  отправления  с  данной  станции.  Заказчик   уплачивает  исполнителю  дополнительную  стоимость   услуг  в  размере  ставки  за непроизводительное   использование,  указанной  в  пункте 3.11.  договора,  за  каждые  сутки  нахождения  каждого   полувагона   на  станции  погрузки,  выгрузки  сверх  установленного срока.  При  этом,  для  расчета  количества  суток  нахождения  полувагона  на  станции  погрузки,  выгрузки  сверх  установленного   срока,  учет  неполных  суток  производится  следующим  образом:  в  случае,  если неполные сутки  включают до  12  часов  (включительно) -  данные  сутки  в  расчете  не  учитываются;  в  случае,  если  неполные   сутки  включают более 12  часов -  данные  сутки    считаются  как  полные  сутки.  Для  целей  исполнения   настоящего  пункта  период  нахождения  полувагона  на  станции  погрузки,  выгрузки  определяется  на  основании  данных ГВЦ ОАО  «РЖД» или  системы «ЭТРАН» в  электронном  формате (данные  не  заверяются).  При  этом,  момент  прибытия  полувагона  на  соответствующую  станцию  определяется  как  первая  операция  с  вагоном  на  станции  согласно  данным ГВЦ ОАО  «РЖД»,  момент  отправления  полувагона  со  станции  -  последняя  операция  с  вагоном  на  станции  согласно  данным  ГВЦ ОАО  «РЖД».

По утверждению ООО «РТ Оператор»  в сентябре-октябре месяце 2011 года ОАО «Елецкий горнообогатильный рудник» были нарушены сроки погрузки, выгрузки вагонов.

По завершении погрузки, выгрузки вагонов ОАО «Елецкий горнообогатильный рудник» была выставлена дополнительная стоимость услуг за каждые сутки нахождения вагона на станции погрузки, выгрузки сверх установленного срока в размере ставки за непроизводительное использование (которая составляет 1 700 руб. с НДС 18%, пункт  3.11 договора), в общей сумме 1 516 400 руб.,  от  оплаты   которой ОАО «Елецкий горнообогатильный рудник» отказалось,  в  связи  с  чем ООО «РТ Оператор» обратилось  в  арбитражный  суд   с  настоящим  иском.

В апелляционной  жалобе ОАО «Елецкий горнообогатильный рудник» ссылается  на  то,  что  при  определении   периода  нахождения  вагонов  на  станциях  следует  руководствоваться  операциями  с  вагонами,  совершаемыми   с  участием  грузоотправителя:   оформление  приема  груза  к  перевозке,  уведомление  грузополучателя  о  прибытии   груза,  выдача оригинала железнодорожной  накладной ввиду  того,  что  указанные  операции  отражаются  в  железнодорожных   перевозочных  документах.

Указанный  довод  не  принимается  судом  апелляционной  инстанции,  поскольку  соглашением  сторон (вышеприведенными  условиями   пунктам  5  Протокола)  предусмотрен   иной  порядок  подтверждения  нахождения  полувагона  на  станции  погрузки,  выгрузки    сверх  установленного  срока,  а  именно  на  основании  данных ГВЦ ОАО  «РЖД»  или  системы  «ЭТРАН» в  электронном формате (данные  не  заверяются),  которые  были  представлены  ООО «РТ Оператор» в  материалы  дела  в  подтверждение  указанных  обстоятельств.

Данные  доказательства  исследованы  апелляционным  судом.

Предусмотренная  в  пункте  5  Протокола   электронная  база  данных  является независимым  информационным  блоком  и  равнодоступна  как  исполнителю,  так  и  заказчику,  но ОАО «Елецкий горнообогатильный рудник» в  свою  очередь  не  представило  информации  из  базы данных ГВЦ ОАО  «РЖД»  или  системы  «ЭТРАН»,  которые  опровергали  бы  сведения,  содержащиеся  в  документах,  представленных  ООО «РТ Оператор».

Таким  образом,  суд  первой  инстанции   обоснованно  принял  в  качестве  допустимых  доказательств  представленные   ООО «РТ Оператор».

Представленные  ОАО «Елецкий горнообогатильный рудник»  железнодорожные   накладные надлежащим доказательством  не  являются,  так  как  не  были  согласованы сторонами    в  качестве  источника  информации,  более  того,  не  содержат  полную  информацию,  указанную  в  ГВЦ  ОАО «РЖД» о дате  прибытия  на станцию отправления.

Кроме  того,  с  учетом  положений  пункта  7.4. договора  стороны  предусмотрели,  что в  случае  расхождения  информации  в  железнодорожных  накладных  и  справках ГВЦ ОАО  «РЖД» приоритет   отдается  данным ГВЦ ОАО  «РЖД».

Согласно  доводу  апелляционной  жалобы   ОАО «Елецкий горнообогатильный рудник» не  исполняло  обязательства  по  возврату  полувагонов со  станции  назначения,  при  этом  такое  неисполнение  было  вызвано  несовершением ООО «РТ Оператор»  действий  по предоставлению инструкций  по оформлению  перевозочных  документов  на  порожний   рейс (пункт  2.2.5  договора),  в  связи  с  чем  Общество  не  должно  нести    ответственности  (статья  406  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации).

Указанный   довод  апелляционной  жалобы   опровергается  условиями  договора  и  представленными  в  материалы  дела  электронными   данными  системы «Этран»,  которые  исследованы  судом  апелляционной  инстанции  и  согласно  которым  вагоны  были  возвращены  с  просрочкой  против  установленного   срока.   При  этом  обязанность  по  их  возврату  в  силу  условий  договора  исполнена ОАО «Елецкий горнообогатильный рудник»,  а  оформление  перевозочных  документов  ввиду непредоставления соответствующей  инструкции осуществлено  исполнителем (ООО «РТ    Оператор»).  По  данному  вопросу    апелляционный  суд  принимает  объяснения  ООО  «РТ  Оператор».

С учетом  вышеизложенного  суд  первой   инстанции  правомерно  взыскал   с ОАО «Елецкий горнообогатильный рудник» задолженность,  размер  которой   составил согласно  расчету    ООО «РТ Оператор» 1 516 400 руб.,  в  связи  с  чем   апелляционная  жалоба  не  подлежит   удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  04  июня  2012 года по делу №  А56-64684/2011  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу   -  без  удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина