Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу n А56-20268/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 сентября 2012 года

Дело №А56-20268/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     12 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой,

судей  М. В. Будылевой, И. Д. Абакумовой,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем И. Г. Брюхановой,

при участии: 

от истца (заявителя): А. А. Литвинов, доверенность от 11.04.2012 № 22, Е. С. Ковалева, доверенность от 11.01.2012;

от ответчика (должника): А. Е. Кирюшенков, доверенность от 14.08.2012 № 03-16/12838;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13981/2012) Межрайонной ИФНС России №10 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2012 по делу № А56-20268/2012 (судья А. Г. Терешенков), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "БФА-Девелопмент"

к Межрайонной ИФНС России №10 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными решения и требования

установил:

Закрытое акционерное общество "БФА-Девелопмент" (ОГРН 1027809246959, адрес 191014, Санкт-Петербург, Восстания ул., д. 18, лит.А) (далее – ЗАО "БФА-Девелопмент", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Санкт-Петербургу (адрес 190103, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 47, литера А) (далее – налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ № 10 по СПб, ответчик) о признании недействительными решения от 20.01.2012 № 11160039 в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 2 квартал 2008 в сумме 38139302,24 руб., требования от 20.03.2012 № 966.

Решением суда первой инстанции от 29.05.2012 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе МИФНС РФ № 10 по СПб просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 08.12.2011 налоговым органом принято решение № 11160039 от 20.01.2012 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Указанным решением налогоплательщику, в частности, предложено уплатить излишне возмещенную сумму НДС в размере 38139302,24 руб., начислены пени по НДС в сумме 2837401,27 руб.

Решение Инспекции обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС по СПб от 19.03.2012 № 16-13/09175 решение Инспекции отменено в части начисления пени, в части налога формулировка изменена на уменьшение предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 2 квартал 2008 в сумме 38139302,24 руб.

Налогоплательщику выставлено требование № 966 об уплате налога, сбора, пени по состоянию на 20.03.2012 за неуплату налога в сумме 38137502,24 руб.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО "БФА-Девелопмент" на основании договора аренды № 00-002341(03) от 13.02.1995 являлось арендатором здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Восстания, д. 18, лит. А.

За период с 01.01.2007 по 31.12.2016 арендная плата была уплачена Обществом авансом в сумме 247147294,61 руб.

Письмом КУГИ СПб от 27.12.2006 № 8987а подтверждается, что НДС в указанную сумму не входил, Общество как налоговый агент самостоятельно исчислило и уплатило в бюджет НДС с авансированной арендной платы в сумме 44491733,03 руб.

На основании договора от 22.01.2008 № 8484-НЗ/И, зарегистрированного в ЕГРП от 05.06.2008 №  78-78-01/0109/2008-640, Общество выкупило арендуемый объект недвижимости совместно с земельным участком, на котором он находится.

Условия приватизации здания совместно с земельным участком определены в распоряжении КУГИ от 20.11.2007 № 2104-рз, согласно пунктам 4 и 7 которого и приложения к нему арендная плата, авансированная по 31.12.2016, должна быть учтена при проведении оценки рыночной стоимости здания и земельного участка в качестве обременения.

Цена объекта приватизации была уменьшена на сумму ранее авансированной Обществом арендной платы.

Налогоплательщиком в связи с выкупом здания была подана налоговая декларация за 2 квартал 2008 по НДС, в которой был заявлен вычет по НДС, начисленному и уплаченному в качестве налогового агента с авансового платежа за период с 06.06.2008 по 31.12.2016.

Налоговый вычет за период с 01.04.2008 по 05.06.2008 составил 790964 руб., за период с 06.06.2008 по 31.12.2016 – 38139302,24 руб.

Исчисленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 58852117 руб., в том числе и 38139302 руб. НДС, подлежащий возмещению из бюджета в связи с выкупом здания, налогоплательщик просил зачесть в счет уплаты предстоящих платежей.

Решением МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по СПб от 16.10.2008 № 322 по результатам камеральной проверки поданной налогоплательщиком налоговой декларации было подтверждено право Общества на возмещение из бюджета НДС в сумме 58852117 руб.

При проведении выездной налоговой проверки налоговым органом сделан вывод об отсутствии у налогоплательщика законного права на включение в состав налоговых вычетов НДС, исчисленного в уплаченного Обществом в бюджет в качестве налогового агента.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, сделал вывод о том, что имеется пробел в законодательстве в части урегулирования отношений, связанных с переплатой  НДС по договорам аренды федерального имущества в случае его прекращения до истечения срока аренды, Общество обоснованно предъявило к вычету спорную сумму НДС.

В апелляционной жалобе податель жалобы ссылается на то, что в 2008 закон не позволял возмещать НДС через механизм включения уплаченных в бюджет налогов в состав налоговых вычетов, судом придана обратная сила изменениям, действующим в более поздних периодах.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции, однако не находит оснований для отмены решения, так как неправильные выводы не повлекли принятия неправильного решения.

В силу пункта 3 статьи 161 НК РФ сдача имущества в аренду является объектом налогообложения по НДС.

Уплаченный налогоплательщиком налог в 2006 являлся авансовым платежом по НДС.

С момента регистрации права собственности за Обществом на выкупленное в порядке приватизации здание права по договору аренды прекратились как у арендатора, так и у арендодателя в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице в силу статьи 413 ГК РФ.

Авансированная арендная плата стала частью стоимости выкупленного имущества.

Пунктом 3 статьи 39 НК РФ установлены случаи отсутствия реализации товаров, работ, услуг.

Указанный перечень носит открытый характер, что подтверждается подпунктом 9 пункта 3, из которого следует, что кроме случаев, установленных данной нормой, не признаются реализацией иные операции в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Такой операцией, которая не признается объектом налогообложения НДС, является, в частности, передача имущества государственных и муниципальных предприятий, выкупаемого в порядке приватизации (подпункт 3 пункта 2 статьи 146 НК РФ).

Таким образом, с момента регистрации договора приватизации, у Общества отсутствовал объект налогообложения по НДС и, следовательно, отсутствовала обязанность по уплате налога.

С этого момента прекратилось основное обязательство по уплате арендной платы и как следствие обязательство по уплате налога, уплаченный авансовый платеж по НДС при отсутствии иного обязательства по уплате налога стал излишне уплаченным налогом, подлежащим возврату по статье 78 НК РФ.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом должны быть выявлены действительные налоговые обязательства налогоплательщика.

Налоговый орган при проведении проверки, уменьшив налоговые вычеты, не установил наличие переплаты по НДС, право налогоплательщика на возврат налога, действительную сумму переплаты с учетом произведенных зачетов за период с 2008 по 2010, что повлекло неправомерное доначисление налога к уплате и нарушило права налогоплательщика.

Налоговым органом неправомерно выставлено оспариваемое требование при отсутствии обязанности по уплате налога.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2012 по делу № А56-20268/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

И.Д. Абакумова