Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу n А42-7784/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 сентября 2012 года

Дело №А42-7784/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     13 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  до перерыва в судебном заседании – Пономаревым П.Н., после перерыва в судебном заседании – Коросташовым А.А.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Волков А.М. (доверенность от 15.06.2012г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13573/2012)  ОАО "Территориальная генерирующая компания № 1" на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 06.06.2012г. по делу № А42-7784/2010 (судья Востряков К.А.), принятое

по иску Администрации г. Апатиты Мурманской области

к ОАО "Территориальная генерирующая компания № 1"

о взыскании

установил:

            Администрация города Апатиты Мурманской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» (далее – Общество) 87 266 086,27 руб., в том числе задолженность по арендной плате в сумме 66 102 156,24 руб. и пени в сумме 21 163 930,03 руб.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.04.2011г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.08.2011г., в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2011г. судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение с указанием на необходимость проверить соответствие расчета задолженности, представленного Администрацией, методике определения размера арендной платы за пользование земельными участками в спорный период, с учетом Федерального закона № 212-ФЗ, вступившего в силу 30.10.2007г..

При новом рассмотрении Администрация в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнила требования и просила взыскать 85 383 637,54 руб., в том числе 66 102 155,35 руб. долга по арендной плате за период с 01.12.2007г. по 31.12.2009г. и 19 281 482,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 02.12.2007г. по 23.05.2012г.

При расчете арендной платы за 2007 год применена ставка 0,5%, коэффициент – 4, установленные постановлением Администрации г. Апатиты от 28.12.2006 №779 «Об утверждении арендных ставок на 2007 год», решением Апатитского городского совета от 27.10.2005 № 510, (в редакции решения от 20.12.2006 № 179).

При расчете арендной платы за 2008 год применена ставка арендной платы 0,7%, коэффициент -4, утвержденные решением Совета депутатов г. Апатиты № 343 от 27.11.2007, Постановлением администрации г. Апатиты от 29.12.2007 № 794 «Об утверждении арендных ставок на 2008 год».

В расчете на 2009 год применена ставка арендной платы 0,8%, коэффициент 2,5, установленные в соответствии с решениями депутатов муниципального образования город Апатита с подведомственной территорией от 24.06.2008 № 450, от 24.06.2008 № 451, от 25.11.2008 № 530.

Решением от 06.06.2012г. с Общества в пользу Администрации взыскано 35 861 750 руб. 63 коп. долга по арендной плате, 10 411 985 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе, поданной Обществом, ответчик просит решение отменить и в иске отказать, сославшись на неправильное применение судом норм материального права, регулирующие порядок внесения арендной платы за пользование земельным участком, полагая, что предусмотренное п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса РФ» (далее – Вводный закон) ограничение размера арендной платы, устанавливающее годовой размер арендной платы в пределах полутора процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, ограниченных в обороте, подлежит применению к спорным правоотношениям и распространяется на весь период взыскания арендной платы. По мнению подателя жалобы, Общество в период 2007-2009 годов надлежащим образом вносило арендную плату в размере, согласованном сторонами в договоре, в связи с чем задолженности по арендной плате не имеется.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонила, считая жалобу необоснованной, а решение соответствующим нормам действующего законодательства.

В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил. Извещенная о времени и месте судебного разбирательства Администрация представителя в судебное заседание не направила, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Общества и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, у Общества на основании заключенного с Администрацией договора аренды № 451 от 24.04.1997г. находится в пользовании земельный участок общей площадью 2 331 352 кв.м по адресу: г. Апатиты, пром-площадка для размещения объектов ТЭЦ, эксплуатации строений и сооружений ТЭЦ, включающий в себя земельные участки со следующими кадастровыми номерами:

- 51:14:010302:0001 площадью  1 389 708 кв.м;

- 51:14:010301:0002 площадью 42 994 кв.м;

- 51:14:010301:003 площадью 670 394 кв.м;

- 51:14:010301:006 площадью 30739 кв.м;

- 51:14:010203:0001 площадью 197517 кв.м.

Согласно кадастровой выписке от 08.12.2009г. являющийся объектом аренды земельный участок с КН 51:14:000000:0031 относится к государственной собственности и имеет кадастровую стоимость  1 603 756 872 руб.

В соответствии с пунктом 4.3. договора ответчик обязался ежегодно вносить арендную плату, размер которой определяется соглашением сторон (Приложение № 1). Арендная плата за землю вносится в бюджет равными долями ежеквартально, не позднее первого числа третьего месяца квартала (п. 4.7 договора аренды).

Дополнением от 23.07.1999 № 113, в редакции протокола разногласий, стороны согласовали размер земельного платежа (п. 4.3), который определяется исходя из базовой ставки арендной платы на единицу площади, с применением к ней дифференцированного коэффициента, но не более размера земельного налога, установленного законодательством РФ. Основанием для пересмотра платежей является изменение законодательства РФ (п.4.7).

Сторонами был согласован размер арендной платы на 2007 и 2008 годы, на 2009 год размер арендной платы сторонами не согласовывался.

Указав, что в нарушение действующего законодательства при расчете арендной платы Администрацией неверно был применен дифференцированный коэффициент (вместо коэффициента – 4, применен коэффициент – 1), и данное обстоятельство было выявлено Контрольно-счетной палатой Мурманской области в июне 2008 года в ходе проверки деятельности Администрации, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку Общество в течение 2007-2009 годов вносило арендные платежи не в полном объеме, начислив на сумму долга проценты.

  Сторонами не оспаривается, что на земельных участках, принадлежащих Обществу по договору аренды, размещены гидротехнические сооружения; комплекс гидротехнических сооружений включен в раздел Российского регистра гидро-технический сооружений с присвоением регистрационного кода.

При разрешении спора суд исходил из положений п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 22, 65 Земельного кодекса РФ, п. 10 ст. 3 Вводного закона с учетом того, что п.п. 10 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ установлено ограничение в обороте находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, расположенных под объектами гидротехнических сооружений.

Согласно п. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование такими объектом должна определяться с учетом применяемой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы  за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы  новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами ст. 424 Гражданского кодекса РФ.

Именно такой правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 02.02.2010г. № 12404/09, руководствовался суд при разрешении спора, применив  к периоду 2007г. для расчета арендной платы  по состоянию на 29.10.2007г. ставку 0,5 % и коэффициент «4», утвержденные решением Совета депутатов от 20.12.2006г. № 179 и постановлением от 28.12.2006г. № 779, с 30.10.2007г. применена ставка 1,5 % и коэффициент «1», предусмотренные п. 2 ст. 3 Вводного закона в редакции ст. 3 Федерального закона от 24.07.2007г. № 212-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности».

Как правильно указал суд в решении, размер арендной платы, установленный Вводным законом, подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, то есть с 30.10.2007г. До указанной даты размер арендной платы  за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с п. 10 ст. 3 Вводного закона определен постановлением Администрации от 28.12.2006г. № 779 «Об утверждении арендных ставок  на 2007г.».

Доводы подателя жалобы о применении предельного размера арендной платы, установленного п. 2 ст. 3 Вводного закона к спорным правоотношениям  безотносительно даты вступления в силу соответствующего нормативного акта не основано на положениях действующего законодательства и противоречит  толкованию правовых норм, содержащемуся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.02.2010г. № 12404/09 по делу № А58-2302/2008, являющемуся общеобязательным и подлежащим применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Ссылка подателя жалобы на п. 4.3 договора и согласование расчетов арендной платы на 2007 и 2008 годы отклонена апелляционным судом.

П. 4.3 дополнения от 23.07.1999г. к договору аренды в редакции протокола разногласий, которым установлен размер арендной платы (определена методика)  исходя из базовой ставки за единицу  площади  с применением к ней дифференцированного коэффициента, но не более размера земельного налога, противоречит п. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ, ст. 424 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем признан судом недействительным на основании ст.ст. 168, 180 Гражданского кодекса РФ.

Размер задолженности по арендной плате исследован судом и определен с учетом нормативного регулирования стоимости пользования землёй и документального подтверждения Обществом внесения арендной платы за спорный период.

При этом судом учтены все платежи, внесенные Обществом в течение указанного в иске периода пользования земельным участком.

Ссылка подателя жалобы на вывод суда кассационной инстанции об отсутствии задолженности за период 2009 года отклонена судом. Поскольку принятием постановления суда кассационной инстанции от 07.12.2011г.  рассмотрение настоящего дела по существу не закончилось, отсутствуют предусмотренные  ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ правовые основания считать содержащиеся в постановлении выводы суда обстоятельствами, имеющими преюдициальное значение. Положенный в основу решения расчет  исковых требований, составленный с учетом сроков поступления денежных средств и с указанием платежных документов (т. 3, л.д. 80-87), Обществом не оспорен.

Судом полно и всесторонне исследованы и оценены все имеющиеся доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области от 06.06.2012г. по делу №  А42-7784/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

 О.Р. Старовойтова