Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу n А21-5266/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 сентября 2012 года

Дело №А21-5266/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     17 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-17212/2012) Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации ГО Город Калининград на определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.07.2012 по делу № А21-5266/2012 (судья Генина С.В.), принятое

по заявлению Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации ГО Город Калининград

к СПИ ОСП Центрального района УФССП России по Калининградской области Гранаткин И.Б.

о признании недействительным постановления от 28.05.2012 о взыскании исполнительского сбора

установил:

В Арбитражный суд Калининградской области обратился Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Центрального района УФССП по Калининградской области Гранаткину И.Б. о признании недействительным постановления от 28.05.2012 г. о взыскании исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 09.07.2012 года заявление и приложенные к нему документы возвращены заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что в сроки, установленные судом для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, необходимые документы заявителем представлены.

Стороны не направили своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного  исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Частью 15 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя в частности о взыскании исполнительского сбора, наложенного в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

Согласно части 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными прилагаются документы, указанные в статье 126 названного Кодекса, а также текст оспариваемого акта, решения. К заявлению об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов прилагаются, кроме того, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств указанному должностному лицу и другой стороне исполнительного производства.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно части 4 названной статьи в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что определением от 08.06.2012 года, суд первой инстанции оставил заявление Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» без движения, в связи с тем, что заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в заявлении не указаны наименование другой стороны исполнительного производства (взыскателя), ее место нахождения; к заявлению не прилагались: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств судебному приставу-исполнителю и другой стороне исполнительного производства;  копия свидетельства заявителя о государственной регистрации в качестве юридического лица;  выписка из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения истца (заявителя) и ответчика (заинтересованного лица) или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

 Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при подаче в арбитражный суд заявления по делу, возникающему из административных и иных публичных правоотношений, для подтверждения сведений о месте нахождения заинтересованного лица - органа, осуществляющего публичные полномочия, заявителем может быть также представлена распечатанная на бумажном носителе копия официальной страницы сайта этого органа, содержащая информацию о месте его нахождения, заверенная подписью заявителя или его представителя.

В срок установленный для устранения недостатков Комитет представил: копию реестра рассылки заказной корреспонденции, подтверждающую направление копии заявления и необходимых доказательств судебному приставу - исполнителю; копию почтовой квитанции, подтверждающую направление копии заявления и необходимых документов другой стороне исполнительного производства – ООО «Мегаполис-Жилстрой»; копию свидетельства заявителя о государственной регистрации в качестве юридического лица;  распечатку копии официальной страницы сайта налогового органа, содержащую информацию о месте нахождения заявителя, заверенную подписью представителя заявителя.

Так как остальные обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления Комитетом не были устранены, а именно заявитель не указал в качестве третьего лица другую сторону исполнительного производства (взыскателя) – ее наименование и адрес и не представил выписку из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения ответчика (заинтересованного лица) или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых определением от 09.07.2012 года суд первой инстанции возвратил заявление и приложенные к нему документы, в связи с тем, что в срок, установленный судом, перечисленные недостатки заявителем не устранены.

Таким образом, поскольку Комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» были не полностью устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, то Арбитражный суд Калининградской области законно и обоснованно вынес определение от 09.07.2012 о возвращении заявления.

Руководствуясь статьей 272 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение о возвращении искового заявления от 09.07.2012 Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-5266/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская

Е.А. Сомова