Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу n А56-10857/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 сентября 2012 года

Дело №А56-10857/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     11 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

при участии: 

от истца: Минкин П.Е., доверенность от 25.07.2011

от ответчика: Князева М.С., доверенность от 03.11.2011

от 3-го лица: не явка, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14145/2012) Общества с ограниченной ответственностью «УПТК «Сантехкомплект Северо-Запад» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2012 по делу № А56-10857/2012 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "УПТК "Сантехкомплект Северо-Запад"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Импульс"

3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

о признании права собственности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УПТК "Сантехкомплект Северо-Запад" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Импульс" (далее – ответчик) о признании права собственности на квартиру № 122 площадью 92,5 кв.м., расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 110, корп. 1, лит. А.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление Росреестра).

Сторонами заключено мировое соглашение по делу от 11.05.2012.

Определением от 14.06.2012 в утверждении мирового соглашения судом отказано.

Решением от 28.06.2012 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, считая решения принятым с нарушением норм процессуального права.

Податель жалобы полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела до рассмотрения апелляционным судом жалобы на определение об отказе в утверждении мирового соглашения по делу.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика также поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Управление Росреестра представителя в судебное заседание не направило, отзыва не представило, апелляционный суд полагает возможным на основании статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.    

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.04.2009 между ООО «УПТК Сантехкомплект» (дольщик) и ООО «СК Импульс» заключен договор № М-36-03/233 долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: Фрунзенский административный район, Южнее реки Волковки, квартал 30, корпус 36.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора ООО «УПТК Сантехкомплект» привлекает дольщика с приобретением им прав и обязанностей по инвестированию строительства жилого дома с целью приобретения дольщиком в свою собственность по окончании строительства однокомнатной квартиры  с условным номером 3-б, расположенной на 2 этаже корпуса Б. Объем инвестирования дольщика с учетом дополнительного соглашения от 15.11.2007 составляет 7667 000 руб.

На основании соглашения от 11.11.2011 права и обязанности по договору от 27.04.2009 переданы истцу - ООО «УПТК Сантехкомплект Северо-Запад».

В соответствии с пунктом 3.1.4 договора ответчик обязался в пятимесячный срок с момента утверждения акта государственной комиссии о приемке дома в эксплуатацию предоставить в Управление Росреестра пакет документов застройщика, обеспечивающих возможность регистрации права собственности дольщика на квартиру.

По актам приема-передачи векселей от 15.05.2009, от 16.11.2011, от 30.11.2011 истец передал ответчику векселя на сумму 7 667 000 руб., исполнив обязанность по финансированию строительства.

По акту приема-передачи квартиры от 09.12.2011 истцу передана ответчиком во исполнение обязательств по договору квартира номер 122, общей площадью 92,5 кв.м., в доме 110, корпус 1, лит.А по ул. Бухарестской.

Истец, указывая на выполнение своих обязательств по договору, а также непредставление ответчиком необходимого пакета документов для регистрации права собственности на квартиру, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, ссылаясь на положения статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 8 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.   

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, государственная регистрация права собственности на спорную квартиру не произведена.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», положения законодательства об инвестициях не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Суд, исходя из положений статей 131, 218, 219, 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности и правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о признании права собственности на квартиру.

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

Постановлением апелляционного суда от 17.09.2012 определение суда первой инстанции об отказе в утверждении мирового соглашения по делу оставлено без изменения. Таким образом, отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела к принятию неправильного решения не привел.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.   

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.06.2012 по делу №  А56-10857/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

 Е.В. Жиляева