Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу n А56-5191/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 сентября 2012 года

Дело №А56-5191/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     17 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца (заявителя): Куцова Н.Н. по доверенности от 28.07.2012 № 73

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13012/2012) ООО "ЭКСА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2012 по делу № А56-5191/2012 (судья Бойко А.Е.), принятое

по иску ЗАО "Вентиляционный завод "Лиссант"

к ООО "ЭКСА"

о взыскании

установил:

ЗАО "Вентиляционный завод "Лиссант" (ОГРН 1037816048115; ИНН 7806144473) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "ЭКСА" (ОГРН 1099847033483; ИНН 7842421700) 1 228 096,79 руб. задолженности за поставленную продукцию и 30 885,47 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты продукции.

Решением суда первой инстанции от 23.05.12 г. требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "ЭКСА" просит решение суда отменить, в части взыскания с ООО «ЭКСА» неустойки принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неприменение судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца возражал против удовлетворения требований заявленных в апелляционной жалобе.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Вентиляционный завод Лиссант» (Поставщик) и ООО «ЭКСА» (Покупатель) был заключен Договор поставки №17/05-391 от 17.05.2011 г. (далее - Договор), по которому подлежали поставке в адрес Ответчика сэндвич-панели, фасонные элементы и другая продукция (далее - Продукция).

Приложением №1 к Договору «Спецификация» от 27.05.2011 г. (далее - Спецификация) были согласованы условия поставки партии Продукции, а именно: наименование, количество, цена, сроки оплаты, сроки поставки.

Общая стоимость Продукции, подлежащей поставке согласно Спецификации, составила 6 968 096,79 руб. При этом был согласован следующий порядок оплаты: предоплата 30 % до 01.06.2011 г., окончательная оплата 70 % в течение 5 дней после получения уведомления о готовности партии.

Уведомление о готовности партии было направлено Ответчику 20.07.2011 г. с требованием внести доплату до 22.07.2011 г.

Продукция в полном объеме была поставлена в адрес Ответчика, что подтверждается товарными накладными: №701257-01 от 17.06.2011; №701257-02 от 05.07.2011; №701257-03 от 05.07.2011; №701257-04 от 05.07.2011; №701257-06 от 06.07.2011; №701257-07 от 07.07.2011; №701257-08 от 07.07.2011; №701257-09 от 02.08.2011; №701257-10 от 02.08.2011; №701257-11 от 05.08.2011; №701257-12 от 05.08.2011; №701257-13 от 05.08.2011; №701257-14 от 08.08.2011; №701257-15 от 08.08.2011; №701257-16 от 08.08.2011; №701257-17 от 08.08.2011; №701257-18 от 08.08.2011.

В нарушение условий Договора, Спецификации Покупатель исполнил свою обязанность по оплате Продукции лишь частично, в сумме 5 740 000 руб.

Задолженность Ответчика перед Истцом по оплате поставленной продукции составляет 1 228 096,79 руб.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела наличие долга за поставленный товар, кроме того ответчиком данный факт не оспаривается.

Истцом также заявлялось требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 0.01 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от неоплаченной суммы. Сумма неустойки по состоянию на 31.01.2012 составила 30 885,47 руб.

В апелляционной жалобе ответчик обжалует решение суда только в части неустойки, полагает ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В силу указанной нормы условием наступления ответственности является неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по договору подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что получая товар и подписывая товарные накладные, ответчик не мог не знать о своей обязанности по оплате товара, следовательно, допуская просрочку платежа, ООО «ЭКСА» имело представление о возможных последствиях такой просрочки.

Не может быть принята ссылка ответчика на то, что суд необоснованно не применил статью 333 ГК РФ, предусматривающую право суда уменьшить неустойку.

Не применив статью 333 ГК РФ, суд не усмотрел несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ходатайства об уменьшении неустойки ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Исходя из пункта 7 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, к примеру о снижении неустойки, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.20012А56-5191/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская

Е.А. Сомова