Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу n А26-4885/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 сентября 2012 года

Дело №А26-4885/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     12 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Савицкой И.Г., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Беляевой Ю.А.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Юрышев Д.В. по доверенности от 27.06.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14958/2012) общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Ремонт" на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 02.07.2012 по делу № А26-4885/2012 (судья Пасаманик Н.М.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Ремонт"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Ремонт» (185026, г. Петрозаводск, ул. Генерала Фролова, 11, ОГРН 1041000038606; далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Пирогова, 12, ОГРН 1051000011677; далее - Управление) от 10.05.2012 № 391/12 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 02.07.2012 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить как принятое  с нарушением норм материального права. По мнению заявителя, включение в типовую форму договора управления многоквартирным домом условий пунктов 2.2.4, 2.2.6, 2.2.15, 5.5 не ущемляет права потребителя.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Управления с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 20.02.2012 №196 Управлением в период с 01.03.2012 по 29.03.2012 проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения Обществом требований законодательства в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в сфере потребительского рынка. В ходе проверки Управлением установлено, что в договоры управления многоквартирными домами №28 по ул. Ровио и №8 по ул. Питкярантской в г. Петрозаводске, заключенные Обществом с собственниками помещений, а также в типовую форму договора управления многоквартирным домом, включены условия, ущемляющие права потребителей, в том числе:

- пунктом 2.2.4 на собственника помещения возложена обязанность «следить за техническим состоянием общего имущества, находящегося в Помещении»;

- пунктом 2.2.6 - «своевременно и за свой счет производить ремонт собственного Помещения, устранять за свой счет повреждения помещения, а также производить ремонт либо замену неисправного санитарно-технического или иного инженерного оборудования в Помещении, не относящегося к общему имуществу»;

- пунктом 2.2.15 предусмотрена обязанность собственника помещения в случае сдачи Помещения в аренду (коммерческий найм) третьим лицам в течение трех дней предоставить Управляющей организации сведения об арендаторе (нанимателе);

- в пункте 5.5 предусмотрено условие «В случае принятия решения о расторжении договора, о его прекращении по истечении срока его действия сторона принявшая такое решение, обязана уведомить другую сторону за два месяца».

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 30.03.2012.

По данному факту административным органом 09.04.2012 составлен протокол об административном правонарушении № 0344, а 10.05.2012 вынесено постановление № 391/12, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило постановление управления в судебном порядке.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях Общества состава административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ за исключением условия пункта 5.5 договоров.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя Управления, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Федеральный закон от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному Закону исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона N 2300-1 запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбирать сами один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками жилья; управление ТСЖ или жилищным кооперативом, или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей компанией.

В пункте 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Порядок предоставления коммунальных услуг на территории Российской Федерации установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.

Пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого постановления, далее - Правила), установлено, что действие Правил распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.

Исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителями могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы (п. 3 Правил).

Согласно пункту 4 Правил коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом «а» пункта 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам на потребителя (гражданина, использующего коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности) возложена обязанность при обнаружении неисправностей (аварий) внутриквартирного оборудования, коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборов учета немедленно сообщать о них исполнителю и в аварийно-спасательную службу, а при наличии возможности - принимать все возможные меры по их устранению.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам на потребителя возложена обязанность информировать исполнителя об изменении оснований и условий пользования коммунальными услугами и их оплаты не позднее 10 рабочих дней с даты произошедших изменений. Устанавливая в пункте 2.2.15 договора управления обязанность собственника информировать управляющую организацию о сдаче помещения в аренду (коммерческий найм) в течение 3 дней нарушает права потребителя по сравнению с тем, как они установлены указанными Правилами.

Из материалов дела следует и Обществом не оспаривается, что ООО «Мастер-Ремонт» на основании договоров управления многоквартирными домами №28 по ул. Ровио и №8 по ул. Питкярантской в г. Петрозаводске, заключенные обществом с собственниками помещений, осуществляет управление муниципальным жилым фондом. За оказанные услуги Общество получает средства, поступившие от потребителей жилищно-коммунальных услуг.

На основании изложенного, заявитель является исполнителем коммунальных услуг, который несет ответственность перед потребителем за соблюдение Правил предоставления коммунальных услуг.

Проанализировав условия пунктов  2.2.4, 2.2.6, 2.2.15 договоров управления многоквартирными домами №28 по ул. Ровио и №8 по ул. Питкярантской в г. Петрозаводске, заключенные обществом с собственниками помещений, а также эти же пункты типовой формы договора управления многоквартирным домом, суд первой инстанции правомерно установил, что положения названных пунктов противоречат нормам ЖК РФ и Закона N 2300-1, а, следовательно, ущемляют установленные законом права потребителей, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом законодательства в сфере защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется.

Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Вместе с тем, вывод суда об отсутствии нарушения прав собственников жилых помещений пунктом 5.5 договора, предусматривающим необходимость предварительного уведомления другой стороны о принятии соответствующего решения (о расторжении или прекращении договора), по мнению апелляционной инстанции, является ошибочным.

Названным пунктом договоров