Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу n А56-11103/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 сентября 2012 года

Дело №А56-11103/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     11 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Аносовой Н.В., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоменко О.И.

при участии: 

от истца: представитель не направлен, сторона извещена

от ответчика: Нагуманова Н.П., представитель по доверенности б/н от 06.09.2012 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13785/2012)  закрытого акционерного общества "ПАРНАС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2012 по делу № А56-11103/2012 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ООО "Юридическая фирма "СКИФ"

к ЗАО "ПАРНАС"

о взыскании 815 600 руб. по встречному иску о признании сделки недействительной

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  "Юридическая фирма "СКИФ" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд)  с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ПАРНАС", ОГРН 1027809175602, место нахождения: 191014, Санкт-Петербург г, Литейный пр-кт, 41, пом.11-Н, ОГРН 1107847355032, место нахождения: 198099, Санкт-Петербург, Гладкова ул., 11, лит. А, пом. 8-Н (далее – ответчик) о взыскании 815 600 руб. задолженности по оплате выполненных работ на основании Дополнительного соглашения №1 от 01.07.2010 к договору №191 от 01.06.2010 г., с учетом получения права требования задолженности  на основании договора уступки прав требования №17/01/2012 от 23.01.2012, заключенного между ООО "Юридическая фирма "СКИФ" и ООО "Нести".

  В свою очередь ЗАО «ПАРНАС» обратилось с  встречными исковыми требованиями.

 Определением суда от 15.05.2012  судом принят встречный иск ЗАО "ПАРНАС" о признании недействительным договора уступки прав требования №17/01/2012 от 23.01.2012, заключенного между ООО "Юридическая фирма "СКИФ" и ООО "Нести".

Решением суда  от 04.06.2012 первоначальные исковые требования были удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований было отказано.

Обжаловав решение суда в апелляционном порядке, ответчик просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неприменения норм  права, подлежащих применению - норм статей 382, 384, части 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворить встречные исковые требования.

В судебном  заседании представителем подателя жалобы поддержаны доводы жалобы.

Истец, надлежащим образом уведомленный   о времени и месте судебного заседания,  представителей не направил, в отзыве просил отказать в удовлетворении  жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  между ЗАО "ПАРНАС" (заказчик) и ООО "Нести" (подрядчик) был заключен договор №191 от 01.06.2010 (далее – договор) на изготовление, доставку и монтаж емкости из нержавеющей стали, общим объемом 100 куб. м в количестве 2-шт.

 Пунктом 6.1 договора был предусмотрен срок исполнения работ -  40 рабочих дней с момента поступления авансового платежа, предусмотренного п. 5.1 договора (п. 6.1 договора).

Согласно п. 4.4 договора стоимость работ и материалов составила  5 000 000 руб.

Согласно подписанному обеим сторонами дополнительному  соглашению №1 от 01.07.2010 на изготовление и установку ребер жесткости (4 шт.) внутри каждой емкости (всего 2шт), согласно проекту , а также на изготовление и установку опор под емкость (по 2 шт.  на емкость) для установки ее на бетонное основание, выполняемое заказчиком.

Стоимость дополнительно согласованных работ составила 815 600 руб.

Во исполнение Дополнительного соглашения истец поставил в адрес ответчика ребра жесткости и опоры под емкость, что подтверждается товарной накладной №117 от 18.08.2010.

Подписанный подрядчиком акт  о приемке выполненных работ по форме КС-2  №1 от 18.08.2010 на сумму 5 815 600 руб.,  направленный исполнителем  заказчику, последним был получен 11.02.2011.,  но не подписан.

Оплата выполненных работ по акту ответчиком  произведена  в части основного договора на сумму 5 000 000 руб., что не оспаривается сторонами.

 Право требования уплаты задолженности  в размере 815 600 руб. перешло от ООО "Нести" (цедент) к ООО "Юридическая фирма "СКИФ" (цессионарий) по заключенному с ним договору №17/01/2012 от 23.01.2012.

  Неоплата ответчиком задолженности цессионарию  явились основанием для обращения ООО "Юридическая фирма "СКИФ"  в суд с настоящим иском.

Оспорив требования о взыскании задолженности, ответчик сослался на невыполнение исполнителем работ по установке ребер жесткости и опор, предусмотренных дополнительным соглашением к договору, ответчик указал на отсутствие   этих работ в акте формы КС-2.

 В обоснование встречных исковых требований  ООО «ПАРНАС» сослалось на  то, что договор уступки права требования №17/01/2012 от 23.01.2012 является ничтожной сделкой в силу статьи 168 ГК РФ, противоречащей требованиям параграфа 1 главы 24 Кодекса.

 Суд, признал обоснованными исковые требования о взыскании задолженности ввиду отсутствия со стороны заказчика мотивированных возражений при получении извещения о готовности работ и акта выполненных работ, в части встречных исковых требований - ввиду доказанности факта наличия со стороны ответчика обязательства не установил оснований для удовлетворения требований о недействительности договора цессии.

Изучив материалы дела,   заслушав объяснения представителя подателя жалобы,   апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения решения.     

Судом дана правильная оценка доказанности истцом выполнения подрядчиком работ.

   С учетом отказа  ответчика  от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, непредставления им  доказательств мотивированного отказа в принятии результата работ в установленный п. 8.1 договора срок, судом  установлено,  что оснований для признания акта выполненных работ недействительным не имеется.

Апелляционный довод о недоказанности истцом выполнения спорного объема работ  не подтверждении им документально,  ребра жесткости были приняты ответчиком согласно товарной накладной от 18.08.2010 № 117 (л. д.  10).

Также не соответствует материалам дела  апелляционный довод о  не предъявлении подрядчиком по установке ребер жесткости как отдельного вида работ, поскольку согласно дополнительному соглашению от 01.07.2010 (л. д. 9)  установка ребер жесткости производится внутри каждой емкости.  

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), при этом в силу статьи 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу  статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Возражения ответчика против требований цессионария  рассмотрены судом  первой инстанции.

Апелляционный довод о непередаче цедентом документов, подтверждающих задолженность ответчика, также  противоречит материалам дела.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика  не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины  за подачу апелляционной жалобы оставлены за подателем жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.06.2012 г. по делу №  А56-11103/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Н.В. Аносова

 Е.Г. Глазков