Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу n А56-41207/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 сентября 2012 года

Дело №А56-41207/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     10 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Газимовой О.К.

при участии: 

от истца: Амелюхина А.Ю. по доверенности от 29.05.2012

от ответчика: Докучаева С.В. по доверенности от 15.02.2012, Гончарука Д.А. по доверенности от 15.02.2012

от 3-го лица: Поташовой С.Ю. по доверенности от 10.09.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13641/2012)  Северо-Западного регионального центра МЧС России на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2012 по делу № А56-41207/2011 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску Северо-Западного регионального центра МЧС России (место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 119, ОГРН 1047806039236)

к ЗАО «Альфа» (место нахождения: 192241, Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 52, литер А, ОГРН 1077847481810)

3-е лицо: Федеральное казенное учреждение «Центр управления в кризисных ситуациях Северо-Западного  регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (бывшая войсковая часть 62685) (место нахождения: 196195, Санкт-Петербург, Лагерное шоссе, д. 55а)

о понуждении выполнить работы

установил:

            Северо-Западный региональный центр МЧС России (далее - истец, МЧС России) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых судом, к Закрытому  акционерному обществу «Альфа» (далее - ответчик, ЗАО «Альфа») о взыскании 957 518,66 руб. пени по государственному контракту № 315 от 23.12.2009, а также обязании  выполнить гидроизоляцию изнутри углубленного здания объекта: стены 245 кв.м, пол 75 кв.м, стыки между полом и стенами - 75 пог. м., вертикальные стыки 60 пог.м., и ремонт поврежденных затоплением внутренней отделки  помещений  объекта площадью 320 кв.м.  

            В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции определением от 23.12.2012 по ходатайству ответчика назначена строительно-техническая экспертиза. 

            Решением от 01.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что обнаруженные в работах ЗАО «Альфа» дефекты возникли не вследствие некачественного выполнения работ.

            Суд исходил из отсутствия в материалах дела документов, позволяющих сделать вывод, что ответчик, выполняя работы, мог определить состояние объекта и сообщить истцу о том, что используемый материал «Пенетрон» и выполняемые им работы не могут обеспечить гидрозащищенность объекта, учитывая, что техническое задание для выполнения работ было подготовлено самим истцом, а инженерное обследование объекта не проводилось.

            На решение от 01.06.2012 МЧС России подана апелляционная жалоба, в которой указано на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда имеющимся доказательствам, поскольку при рассмотрении дела не установлено наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих ответственность ответчика, как подрядчика, учитывая, что согласно экспертному заключению работы по инъекционной гидроизоляции стен выполнены со скрытыми недостатками. По мнению подателя жалобы, выполняя работы с использованием гидроизоляционного материала «Пенетрон», ответчик не мог не знать, что указанный материал не предназначен для использования в зимнее время года, однако, в нарушение положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не сообщил об этом истцу, что исключало вывод суда о том, что ответчик не мог предвидеть последствия выполняемых им работ.

            МЧС России просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

            В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Альфа» возражает против ее доводов, указывая на их несоответствие имеющимся в материалах дела доказательствам и отсутствие документального подтверждения.

 Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца и третьего лица поддержали доводы  апелляционной жалобы, представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт – соответствующим нормам законодательства по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд считает, что основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2009 между сторонами заключен государственный контракт  № 315 на выполнение заказа на оказание услуг для федеральных государственных нужд – проведение ремонтных работ в здании гражданской обороны «Объект 506», расположенном по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, пос. Кобрино, ул. Центральная, в соответствии с условиями которого ответчик выполнил на объекте истца работы, поименованные в локальной смете и техническом задании к контракту, которые приняты МЧС России в соответствии с двухсторонними актами выполненных работ от 29.12.2009 № 1230  и от 28.12.2009 № 1231.

            Выполненные работы оплачены МЧС России в соответствии с условиями контракта в полном объеме в размере 2 307 273,89 руб.

            В результате проведенного 17.03.2011 сторонами осмотра объекта, на котором ответчиком были выполнены соответствующие работы, установлено, что объект затоплен водой.

            Согласно акту осмотра от 28.04.2011, проведенного сторонами, установлено,  что  при визуальном осмотре выявлены течи в местах примыкания стеновых конструкций, объем протечек  в размере 70% от линейной длины, горизонт воды находится на высоте 25 см от чистового пола. 

            Полагая, что выявленные в ходе эксплуатации объекта дефекты и недостатки являются следствием некачественно выполненных ответчиком работ, а также, указывая на неоднократное направление в адрес ЗАО «Альфа» претензий (исх. № 2241-11-3-2 от 16.03.2011, исх. № 2578-11-3-2 от 23.03.2011 с просьбой устранить выявленные в ходе эксплуатации объекта дефекты, которые оставлены без ответа, МЧС России обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

            Согласно пунктами 1, 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

            Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

            Согласно пункту 2.2 государственного контракта  гарантийный срок эксплуатации после выполнения работ  составляет 5 лет, в пределах которых МЧС России обнаружены дефекты в выполненных работах и о них заявлено ответчику.

            Материалами дела подтверждается, и истцом не оспаривается, что на дату приемки выполненных работ недостатки обнаружены не были, работы приняты без замечаний к их качеству.

            Как следует из экспертного заключения № 3 от 22.02.2012, работы по инъекционной гидроизоляции стен выполнены со скрытыми недостатками, поскольку производились в  зимнее время и выполнены в отсутствии проекта. Экспертами также установлено, что на момент осмотра водоотведение через систему дренажных треб влаги из грунта от атмосферных осадков отсутствовало, что привело к дефектам в инъекционной гидроизоляции стен. Работы, порученные ответчику по государственному контракту № 315 от 23.12.2009, не могли обеспечить  надлежащую  гидрозащищенность  объекта, в связи с отсутствием материалов, инженерных изысканий, комплексного обследования сооружения и инженерных коммуникаций, проектных решений. Экспертами также указано, что фактическое состояние конструктивных элементов здания  не соответствует требованиям действующих нормативных актов, регламентирующих обеспечение прочности гидрозащищенности подобных объектов капитального строительства, при этом в результате проведенного истцом ремонта объекта в 2007 году могло произойти смещение стен объекта, на что указывает характер выявленных протечек.

            Размещая заказ на выполнение работ по контракту и составляя техническое задание, истец, учитывая специфику объекта, до начала выполнения работ мог провести необходимые инженерные изыскания или разработать проект реконструкции объекта, определить и установить в техническом задании к контракту какие-либо эксплуатационные показатели объекта, указать какие материалы должны быть использованы при выполнении работ.

            Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обнаруженные дефекты в работах ЗАО «Альфа» возникли не вследствие некачественного выполнения работ, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие судить о том, что  ответчик, выполняя работы,  мог самостоятельно, учитывая отсутствие проекта и данных инженерных изысканий, определить состояние объекта и сообщить истцу, что используемый материал  «Пенетрон» и выполняемые им работы  не могут обеспечить гидрозащищенность объекта, тем более, что техническое задание для выполнения работ подготавливал сам истец, следовательно, ответчик не мог знать, о том, что проводимые работы не обеспечат  полную гидрозащищенность объекта.

            Указанные обстоятельства в силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации исключают ответственность подрядчика за выявленные недостатки. 

            Кроме того, истец не был лишен возможности воспользоваться правами, предоставленными ему статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы; ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение, ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

            На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.06.2012 по делу №  А56-41207/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Т.С. Ларина

 Л.Н. Марченко