Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу n А56-13905/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 сентября 2012 года

Дело №А56-13905/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     10 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Газимовой О.К.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13922/2012)  Государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования Автомеханический профессиональный лицей № 77 Санкт-Петербурга на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2012 по делу № А56-13905/2012 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску Государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования Автомеханический профессиональный лицей № 77 Санкт-Петербурга (место нахождения: 192283, Санкт-Петербург, ул. Малая Балканская, д. 41, лит. А, ОГРН 1027808004730)

к ООО «СтройХолдинг» (место нахождения: 193230, Санкт-Петербург, ул. Крыленко, д. 13, лит. А, пом. 21-Н, ОГРН 1097847049222)

о взыскании 360 338,89 руб.

установил:

            Государственное бюджетное образовательное учреждение начального профессионального образования Автомеханический профессиональный лицей № 77 Санкт-Петербурга (далее – Лицей № 77, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройХолдинг» (далее – ООО «СтройХолдинг», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 182 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 838,89 руб. и штрафа в размере 175 000 руб.

            Иск обоснован ссылками на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора № 13 от 11.11.2011 на выполнение подрядных работ, установленное по результатам проверки, проведенной Комитетом финансового контроля Санкт-Петербурга в первом квартале 2012.

            Решением от 21.05.2012 в удовлетворении иска отказано в полном объеме с выводом суда о том, представленные истцом материалы не могут быть признаны объективным и достоверным доказательством того, что ответчиком допущено нарушение принятых на себя обязательств в рамках спорного договора. При этом суд исходил из того, что согласно пункту 3.1 цена спорного договора является твердой и формировалась на основании утвержденной сторонами сметы.

            При разрешении спора судом применен пункт 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом отсутствия недостатков в выполненных работах.

            На решение Лицеем № 77 подана апелляционная жалоба, в которой указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как в ходе проверки установлено, что ответчик выполнил работы, предусмотренные договором, не в полном объеме и с недостатками.

            Лицей № 77 просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

            Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

            Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.11.2011 между сторонами заключен договор № 13 на выполнение подрядных работ, в соответствии с условиями которого ООО «СтройХолдинг»  приняло на себя обязательство выполнить работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций ограждения территории Лицея № 77  по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Балканская, д. 41, литер А, а Лицей № 77 обязался принять и оплатить выполненные работы (далее – договор).

            Стоимость работ в соответствии с пунктом 3.1 договора составила 1 750 000 руб.

            Работы выполнены в полном объеме и переданы истцу по акту КС-2 от 23.12.2011, подписанному сторонами без замечаний.

            Поскольку по результатам проверки, проведенной Комитетом финансового контроля Санкт-Петербурга в 1 квартале 2012 года, выявлено, что при производстве работ ответчик использовал металл в меньшем количестве, чем было предусмотрено сметной документацией и указано в акте КС-2, Лицей № 77 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

            Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

            В соответствии с пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

            Из материалов дела следует, что цена работ по контракту согласована сторонами как твердая (пункт 3.1 договора). Гражданский кодекс Российской Федерации презюмирует, что установленная в договоре цена является твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации). То есть, если стороны намерены согласовать приблизительную цену, они должны прямо указать об этом в договоре. Существенное отличие твердой цены от приблизительной заключается в том, что любое ее изменение необходимо определять в дополнительных соглашениях.

            Как указано в пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

            В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены акт формы КС-2 от 23.12.2011.

            Указанный акт подписан ответчиком без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ.

            Из представленных истцом документов по проведению проверки следует, что тоннаж использованного ответчиком при производстве работ металла составляет 13,75 тонн, что на 2,96 тонн меньше, чем указано в акте выполненных работ по форме КС от 23.12.2011. При этом акт составлен без участия ответчика, определение тоннажа использованного ответчиком металла произведено без учета сертификатов на использованные материалы, марки металла, не указана методика определения веса металлоконструкций, в связи с чем судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований считать представленные документы объективным и достоверным доказательством допущения ответчиком нарушения принятых на себя в рамках спорного договора обязательств.

            Согласно пункту 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

            Доказательств того, что установленный в результате проверки факт повлиял на качество выполненных работ Лицеем № 77 также не представлено, то есть доказательства экономии подрядчиком при выполнении работ отсутствуют.  

            С учетом изложенного, решение принято судом на основании фактических обстоятельств дела и с правильным применением норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется. Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.05.2012 по делу №  А56-13905/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Т.С. Ларина

 Л.Н. Марченко