Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу n А56-10583/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 сентября 2012 года

Дело №А56-10583/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: Афонин Д.С. по доверенности от 31.10.2011

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13089/2012) ООО «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2012 по делу № А56-10583/2012 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ООО «Автотранспортная компания»

к ООО «Росгосстрах»

о взыскании 14525,35 рублей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортная компания» (ОГРН: 1047829000812, место нахождения: 198510, г.Санкт-Петербург, г.Петергоф, Зверинская ул., д.11) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН: 1025003213641, место нахождения: 140002, Московская обл., г.Люберцы, Парковая ул., д.3) о взыскании 14 525 руб. 35 коп., в том числе 12 625 руб. 35 коп. страхового возмещения и 1 900 руб. расходов на проведение экспертизы.

Решением суда от 12.05.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, поскольку истец в нарушение пункта 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263 (далее – Правила ОСАГО) не предоставил транспортное средство страховщику для осмотра. Отчет ООО «НЭКС-ассист» от 21.04.2011 №1709, по мнению ответчика, не может быть принят судом во внимание, так как он не соответствует требованиям пунктов 2 и 12 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003. №238 (далее – Правила организации и проведения экспертизы).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке, установленном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие ООО «Росгосстрах».

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.01.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) между автомобилем Пежо 107 (государственный регистрационный знак Е715ВН178), находившемся под управлением водителя Хариновой А.В., и автомобилем «OTOYOL» М29 (государственный регистрационный знак АР52578), принадлежащим ООО "Автотранспортная компания", в результате которого последнее транспортное средство получило механические повреждения.

Документами, оформленными ОГИБДД, подтверждается, что указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) водителем Хариновой А.В., автогражданская ответственность которого перед третьим лицами застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис ВВВ № 0548706434) (л.д. 8-9).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно отчету об оценке №0422-1755-15052 от 21.04.2011, с учетом износа составила 12 625 руб. 35 коп. (л.д. 10-17).

06.09.2011 истец обратился к ответчику с требованием о страховой выплате, в ответ на которое ООО «Росгосстрах» письмом № 04/11200 от 15.09.2011 отказало в выплате суммы ущерба (л.д. 23).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Автотранспортная компания» с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения в связи со следующим.

Статьей 1 Федерального закона Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) установлено, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с указанной нормой страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки, либо выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Часть 1 статьи 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возникновение обязанности возместить вред связано с наличие таких условий, как факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная следственная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Указанные обстоятельства, а, следовательно, и факт наступления страхового случая, подтверждаются представленным в материалы дела документами: постановлением по делу об административном правонарушении 78 АЕ №994938 от 28.01.2011, справкой о ДТП от 28.01.2011, отчетом об оценке №0422-1755-15052 от 21.04.2011.

Материалами дела также подтверждается факт страхования ответчиком гражданской ответственности причинителя вреда на условиях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Аналогичное правило закреплено пунктом 45 Правил ОСАГО.

Вместе с тем, непредставление поврежденного транспортного средства страховщику для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, учитывая, что страхователем были представлены доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Следовательно, основанием для отказа в выплате страхового возмещения в соответствии с пунктом 6 статьи 12 Закона об ОСАГО является только невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, в связи с не предоставлением поврежденного имущества для осмотра или проведения независимой экспертизы.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на несоответствие отчета об оценке №0422-1755-15052 от 21.04.2011 определению независимой экспертизы, данной в пункте 4 Правил ОСАГО: экспертиза, проводимая в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества. При повреждении транспортного средства в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждения транспортного средства, технологии, методов и стоимости ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, установленными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Правил организации и проведения экспертизы предусмотрено, что целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства: наличие и характер технических повреждений транспортного средства; причины возникновения технических повреждений транспортного средства; технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.

В соответствии с пунктом 12 Правил организации и проведения экспертизы, на который ссылается податель жалобы в обоснование своих требований, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору эксперт-техник (экспертная организация) несет ответственность, предусмотренную гражданским законодательством Российской Федерации и договором.

Однако отсутствие в отчете данных, перечисленных в пункте 2 и 12 Правил организации и проведения экспертизы не свидетельствует об отсутствии у страховщика достаточных доказательств размера причиненного вреда, подлежащего возмещению. Кроме того, при наличии сомнений в выводах, содержащихся в отчете об оценке №0422-1755-15052 от 21.04.2011, ООО «Росгосстрах» вправе самостоятельно провести экспертизу по представленным страхователем документам, в том числе, акту осмотра, справке о ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными по праву и по размеру требования о взыскании страховой выплаты в размере 12 625,35 руб.

Кроме того, истцом заявлено ко взысканию с ООО «Росгосстрах» 1900 руб. расходов на проведение экспертизы.

Согласно пункту 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Подпунктом "б" пункта 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

Данный перечень законодательно не ограничен, следовательно, не является исчерпывающим.

В обоснование понесенных расходов истец представил Договор № 1755 оказания оценочных услуг от 29.01.2011 и платежное поручение № 2035 от 08.06.2011 (л.д.19-21).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в данной части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2012 по делу № А56-10583/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 И.А. Дмитриева