Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу n А56-70681/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 сентября 2012 года

Дело №А56-70681/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     11 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лариной Т.С.

судей  Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Коробейниковой Е.Ю.

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика:  Магеррамов Р.Р.представитель по доверенности от 27.12.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13433/2012)  ООО "Топмонтаж"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2012 по делу № А56-70681/2011 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №557 Невского района Санкт-Петербурга

к ООО "Топмонтаж"

о взыскании неустойки в размере 62.251 руб. 75 коп.

установил:

Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа №557 Невского района Санкт-Петербурга обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Топмонтаж» о взыскании неустойки в размере 62 251 руб. 75 коп. и  2500 руб. 87 коп. расходов  по  уплате  государственной  пошлины.

Решением суда от 28.05.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 руб.неустойки и 2500 руб. расходов  по  уплате  государственной  пошлины.

В апелляционной жалобе, поддержанной в судебном заседании, ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что фактически работы были выполнены в установленный законом срок, а акт о приемке выполненных работ подписан позже определенного Контрактом срока в связи с несогласованностью действий истца и СПб ГУ «Служба Заказчика». Ответчик считает, что акт о приемке выполненных работ не может являться безусловным основанием для применения штрафных санкций, поскольку просрочка по Государственному контракту произошла не по вине ответчика.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,18.07.2011 между ГОУ СОШ   №557 Невского района Санкт-Петербурга (Государственный заказчик) и ООО «ТОПМОНТАЖ» (Подрядчик) был заключен государственный  контракт  на выполнение ремонтных работ № 2, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязался выполнить ремонт кровли на объекте Государственного заказчика по адресу: 192177, СПб, ул. Караваевская , д. 6 литера А, а  Государственный заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями  контракта.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составила  2 500 873 руб. 51 коп.

В соответствии с пунктом 3.2. контракта и календарного плана срок начала выполнения работ по контракту 21.07.2011, их  окончание - не позднее 19.08.2011.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение  принятых на себя обязательств.

В пункте 7.2.1 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения обязательств подрядчиком государственный заказчик имеет право требования уплаты неустойки в размере 0,1% от цены Контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Согласно акту  КС-2 фактически работы были сданы 13.09.2011, в связи с чем Истец направил  Ответчику  претензии  исх. № 01-12/217 от 10.10.2011, неудовлетворение которых послужило основанием для обращения в Арбитражный чуд города Санкт-Петербурга с настоящим требованием.

Суд первой инстанции решением от 28.05.2012 требования удовлетворил частично, применив к сумме неустойки 333 статью Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения в связи со следующим.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3.2. контракта и календарного плана срок начала выполнения работ по контракту 21.07.2011, их  окончание - не позднее 19.08.2011.

Из акта КС-2 следует, что работы выполнены в период  с 21.07.2011 по 13.09.2011, то есть с нарушением срока.

Согласно пункту 7.2.1 контракта за несвоевременное начало и окончание сроков выполнения работ подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от цены Контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Освобождается подрядчик от ответственности (в соответствии с пунктом 7.2.8) только, если докажет, что просрочка исполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине государственного заказчика.

Письменных доказательств направления ответчиком истцу в установленный срок, 09.08.2011, извещения об окончании работ и предложении принять  работы, суду представлено не было, в связи с чем доводы ответчика о том, что сроки приемки выполненных им работ произошли из-за несогласованности действий истца и СПб ГУ «Служба Заказчика», являются несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности требования о взыскании с ответчика неустойки в связи с просрочкой выполнения работ по контракту являются правомерными.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, пришел к правомерному выводу о необходимости снижения суммы неустойки, заявленной истцом , в связи с чем решением от 28.05.2012 обоснованно взыскал с ООО «ТОПМОНТАЖ» в пользу ГОУ СОШ №577 Невского района Санкт-Петербурга 10 000 руб. неустойки.

 Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты апелляционным судом во внимание.

Поскольку обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены или изменения отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  по делу №  А56-70681/2011  от 28.05.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

Л.Н. Марченко

 И.В. Масенкова