Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу n А56-59924/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 сентября 2012 года

Дело №А56-59924/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     22 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Коробейниковой Е.Ю.

при участии: 

от заявителя:  представитель не явился (извещен)

от ответчика: Пономаревой  Н.М. (паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12559/2012)  конкурсного управляющего ЗАО "УМ № 276" Грищенкова Г.П. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2012 по делу № А56-59924/2010 (судья Русакова Л.Г.), принятое

 по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "УМ № 276" Грищенкова Г.П.

 к Понаморевой  Н.М.

 об оспаривании сделки должника

установил:

            Конкурсный управляющий ЗАО «Управление механизации № 276» Грищенков Геннадий Порфирьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о банкротстве ЗАО «УМ № 276» с заявлением о признании недействительным договора долевого участия № 26/5-27 от 19.07.2011, заключенного между должником и Пономаревой Надеждой Михайловной.

            Определением суда от 05.06.2012 в удовлетворении заявления отказано.

            В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Грищенков Г.П. просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

            Податель апелляционной жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что, хотя дело о банкротстве возбуждено ранее вступления в силу Федерального закона № 210-ФЗ от 12.07.2011 (публикация 15.07.2012 (так указано в апелляционной жалобе), но оспариваемая сделка совершена после его вступления в действие -  19.07.2011, а пункт 4 статьи 3 названного Закона содержит указание, что положения этого Закона  применяются арбитражными судами при рассмотрении дел, производство по которым возбуждено до дня вступления Закона в силу, за исключением дел о банкротстве, в которых начались расчеты с кредиторами третьей очереди.

            Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ее податель в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

            Пономарева Н.М. с доводами апелляционной жалобы не согласна по мотивам, изложенным в отзыве, а именно: Федеральный закон № 210-ФЗ от 12.07.2011 вступил в силу 15.08.2011 и обратной силы не имеет; оспариваемая сделка была совершена 19.07.2011, зарегистрирована – 22.07.2011; публикация сведений о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве состоялась 23.07.2011, а определение суда о рассмотрении дела по правилам параграфа 7 Закона о банкротстве вынесено только 28.11.2011.

            Пономарева Н.М. так же указывает, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, что совершенная сделка направлена на обеспечение исполнения обязательств должника перед конкретным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки и что оспариваемая сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

            Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 20.06.2011 в отношении ЗАО «Управление механизации № 276» была введена процедура наблюдения, временным управляющим был утвержден Головин Александр Иванович. Публикация сведений об этом была размещена в газете «КоммерсантЪ» за 23.07.2011 № 134 (4675).

            Определением от 28.11.2011 суд первой инстанции при рассмотрении дела в отношении ЗАО «УМ № 276»  применил правила о банкротстве застройщиков.

            Решением суда от 13.12.2011 ЗАО «УМ № 276» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим  был утвержден Грищенков Геннадий Порфирьевич.

            В период проведения процедуры наблюдения, 19.07.2011,  между должником и Пономаревой Надеждой Михайловной была совершена сделка, оформленная договором долевого участия № 26/5-27, по которому застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить  жилой дом-вставку со встроенными нежилыми помещениями по адресу: Ленинградская область, город Гатчина, улица Киргетова, дом 26/5.

            Согласно пункту 1.2 указанного договора объектом долевого участия в строительстве являлось жилое помещение – однокомнатная квартира, общей площадью (включая площадь балкона с понижающим коэффициентом 0,3) 35,6 кв. м, жилой площадью 17,5 кв. м, площадью кухни 7,8 кв. м, расположенная на 4 этаже во втором подъезде, строительные оси И-П, 4-6.

            Стоимость квартиры на момент заключения договора сторонами была определена в сумме 1 780 000 руб.

            Ссылаясь на то, что указанная выше сделка была совершена во время процедуры наблюдения без согласования с временным управляющим, что является нарушением положений пункта  7 статьи 201.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 210-ФЗ от 12.07.2011) конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд об оспаривании данной сделки.

            Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурного управляющего о признании сделки недействительной в связи с недоказанностью оснований, по которым им было заявлено требование.

            Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

            Согласно пункту 7 статьи 201.1 Закона о банкротстве с  даты введения наблюдения в отношении застройщика должник может заключать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, договоры, предусматривающие передачу жилых помещений, и соглашения об изменении или о расторжении таких договоров, а также совершать иные сделки с недвижимым имуществом, в том числе с земельными участками.

            Оспаривая заключенную сделку конкурсный управляющий ссылался на несоответствие сделки указанной норме, поскольку сделка была совершена без письменного согласия временного управляющего.

            Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что на момент подписания договора согласие временного управляющего на заключение сделки не требовалось, поскольку договор (от 19.07.2011)  был подписан до вступления в законную силу Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (15.08.2011)  (далее - Закон N 210-ФЗ).

            На момент заключения сторонами оспариваемой сделки (19.07.2011)  действовал Закон о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законом N 210-ФЗ, в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства.

            Пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в момент достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора) установлено ограничение, касающееся совершения органами управления должника исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделок или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; сделок, связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

            Договор участия в долевом строительстве в приведенном выше перечне не назван, балансовая стоимость совершенной сторонами сделки не превысила установленного ограничения,  следовательно, получение письменного согласия временного управляющего на его заключение по действовавшему Закону не требовалось.

            При таких обстоятельствах вынесенное судом первой инстанции определение об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной  является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.06.2012 по делу №  А56-59924/2010  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен