Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу n А56-712/2012. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 сентября 2012 года

Дело №А56-712/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     12 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой

судей Т.С.Лариной, Л.Н.Марченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семёновой

при участии: 

от истца: Сидорова А.В. по доверенности 78 АА 2935536 от 11.09.2012,

от ответчиков: 1. не явился,

                         2. Юрьевой А.И. по паспорту,

от 3-их лиц: не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13876/2012) Милешкина Ю.А. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2012 по делу № А56-712/2012(судья  С.Ю.Щуринова), принятое

по иску Милешкина Юрия Анатольевича

к Бондаренко Ольге Валерьевне, Юрьевой Антонине Ивановне

3-и лица: ООО «Радуга», МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу

о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

установил:

Милешкин Юрий Анатольевич обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Бондаренко Ольге Валерьевне и Юрьевой Антонине Ивановне о признании недействительной ничтожной сделки договора дарения части доли в уставном капитале ООО «Радуга» от 29.12.2008 и применении последствий недействительности сделки.

Определением  от 23.05.2012 арбитражный суд первой инстанции   оставил исковое заявление Милешкина Юрия Анатольевича без рассмотрения, указав при применении  пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ на неявку истца ни в одно из судебных заседаний,  отсутствие ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие стороны или об отложении судебного разбирательства.

Истцом подана и представителем в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить и направить дело в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу. По мнению истца, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не была учтена позиция ООО «Радуга», права и обязанности которого затрагиваются притом, что указанное лицо возражало против оставления  искового заявления Милешкина Ю.А. без рассмотрения.

Юрьева А.И. возражала относительно апелляционной жалобы, полагая, что истец знал  о назначавшихся судебных заседаниях, и действия его направлены на приостановление исполнительного производства по выплате стоимости доли. Определение Юрьева А.И. просила оставить без изменения.

От МИФНС России  № 15 по Санкт-Петербургу поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие её представителя.

Иные участвующие в деле лица, извещенные  о времени и месте  судебного заседания в соответствии со статьей 123,  абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ  с учетом толкования  норм процессуального права Высшим Арбитражным  Судом РФ в пункте 5  Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения  проверены в апелляционном порядке с применением  частей 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд находит определение  суда первой инстанции подлежащим  отмене в связи с отсутствием оснований для применения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ в рассматриваемом случае.

Как следует из материалов дела,  Милешкин Юрий Анатольевич, обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительной ничтожной сделки договора дарения части доли в уставном капитале ООО «Радуга» от 29.12.2008 и применении последствий недействительности сделки.

Среди прилагавшихся к исковому заявлению документов представлены изменения в устав ООО «Радуга» ( л.д. 55).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 февраля 2012 года исковое заявление было принято к производству, предварительное судебное заседание  и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции были назначены на 24 апреля 2012 года.

В предварительное судебное заседание  и судебное разбирательство 24 апреля 2012 года истец не явился.      Определением от 24 апреля 2012 года судебное заседание  было отложено на  22 мая 2012 года. В определении арбитражный суд указал, что в исковом заявлении  вместо адреса жительства истца указан юридический адрес ООО «Радуга», в связи с чем корреспонденция, адресованная истцу, не была доставлена.

О судебном заседании, отложенном на 22.05.2012, истец извещался по адресу: Санкт-Петербург, ул.Бумажная, д. 4.

Мер к направлению истцу корреспонденции по адресу места жительства:  Санкт-Петербург, ул. Котина, д. 8 корп. 1, кв. 92, который  имелся в документах, представленных истцом с исковым заявлением (изменения в устав, л.д. 55),  арбитражный суд не принял. Соответствующие процессуальные документы в материалах дела отсутствуют.

В судебное заседание 22.05.2012 истец не явился, и арбитражным судом первой инстанции вынесено определение об оставлении  искового заявления без рассмотрения.

Частью 4 статьи  121 Арбитражного процессуального кодекса РФ  предусмотрено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.

Пунктом 9 части  1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку по указанному подателем апелляционной жалобы адресу корреспонденция не была вручена, а по  адресу места жительства (регистрации) Милешкин Ю.Н. не извещался, требуемая пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ повторность отсутствует, поскольку может учитываться только неявка по неуважительной причине при  наличии сведений об информированности лица о судебном разбирательстве.

В связи с изложенным достаточных оснований для применения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ у суда первой  инстанции не имелось.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 270 ч. 3, 272 ч. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 23.05.2012 отменить.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Т.С. Ларина

 Л.Н. Марченко