Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу n А56-5817/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 сентября 2012 года

Дело №А56-5817/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     22 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Коробейниковой Е.Ю.

при участии: 

от заявителя:  представителя  Давыдова  А.В. (доверенность от 13.03.2012)

от должника: внешнего управляющего  Ковалева С.А. (паспорт), представителей Воюшина  П.С. (доверенность от  31.10.2011), Рыбакова  С.С. (доверенность от 31.10.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11984/2012)  внешнего управляющего ЗАО «ЛИВИЗ» Ковалева С.А. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2012 по делу № А56-5817/2008(судья  Щуринова С.Ю.), принятое

по заявлению ООО «Русский Стандарт Водка»

о признании недействительным плана внешнего управления ЗАО «ЛИВИЗ»

в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ЛИВИЗ»

установил:

            Конкурсный кредитор ООО «Русский Стандарт Водка» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ЛИВИЗ» (далее – ЗАО «ЛИВИЗ», должник) с заявлением о признании недействительным Плана внешнего управления ЗАО «ЛИВИЗ» (далее – План) в полном объеме.

 Определением суда  от 28.05.2012 План внешнего управления ЗАО «ЛИВИЗ», утвержденный собранием кредиторов 01.02.2012,  признан недействительным в полном объеме.

На указанное определение внешним управляющим  ЗАО «ЛИВИЗ» подана апелляционная жалоба, в которой ее  податель просит определение суда от 28.05.2012 отменить.

 В апелляционной жалобе ее податель  указал, что План внешнего управления  ЗАО «ЛИВИЗ», утвержденный собранием кредиторов  от 01.02.2012, соответствует требованиям, указанным в пунктах 2, 3 статьи 196  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве). 

Внешний управляющий полагает, что План содержит все необходимые расчеты, подтверждающие возможность  продолжения  основной  хозяйственной деятельности должника.

 Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о затягивании процедуры  банкротства и увеличение   вследствие этого текущих расходов, полагая, что  срок внешнего управления не зависит от  управляющего и утвержден судом. План не предусматривает  осуществление  мероприятий  на период больший, чем срок  внешнего управления, напротив, признание плана внешнего управления  недействительным  затягивает  процедуру , так как требует  разработки нового плана.

В судебном заседании внешний управляющий Ковалев С.А.  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Русский Стандарт Водка» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу  ООО «Русский Стандарт Водка» указало, что доводы жалобы не опровергают установленных судом первой инстанции обстоятельств, в соответствии с которыми суд  первой инстанции  признал  недействительным  план внешнего управления, а по сути вообще  не содержат  оснований, по которым  внешний  управляющий, обжалует определение, со ссылкой на законы, иные нормативные  правовые акты, обстоятельства  дела и  имеющиеся в деле  доказательства.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03. 2011 в отношении ЗАО «ЛИВИЗ» была введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Исполнение обязанностей внешнего управляющего ЗАО «ЛИВИЗ» было возложено на временного управляющего Ковалева Сергея Александровича.

Определением суда от 19.10.2011 внешним управляющим должника был утвержден Ковалев Сергей Александрович.

Решением собрания кредиторов от 01.02.2012 был утвержден План внешнего управления ЗАО «ЛИВИЗ».

12.03.2012 конкурсный кредитор ООО «Русский Стандарт Водка», голосовавший на собрании кредиторов против утверждения плана внешнего управления, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Плана внешнего управления ЗАО «ЛИВИЗ».

В обоснование заявления конкурсный кредитор указывал, что :

- в Плане отсутствует экономическое обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок; прогноз финансовых результатов на время реализации Плана; расходы на реализацию предусмотренных Планом мер по восстановлению платежеспособности должника и иные расходы в виде цифр, подтвержденных финансовым анализом и расчетами. План является формальным, не отвечает признакам исполнимости, влечет затягивание процедуры банкротства, увеличение текущих расходов на ее проведение, и как следствие – уменьшение конкурсной массы, в большей части План по сути является анализом финансовой деятельности должника преимущественно за ретроспективный период, не включает анализ актуальных активов предприятия, их инвентаризацию и оценку на момент его составления, анализ текущих обязательств и иных пассивов, конкретных сроков проведения мероприятий;

- из содержания Плана следует, что при его подготовке арбитражный управляющий не имел сведений об имуществе, принадлежащем должнику, так как такое мероприятие как продажа имущества должника не содержит сведений об имуществе, предполагаемом к продаже, его стоимости и возможных доходах от его продажи;

- все расчеты, содержащиеся в Плане свидетельствуют о невозможности восстановления платежеспособности должника за счет предлагаемых в Плане мероприятий, так как цифры свидетельствуют о заведомой убыточности деятельности предприятия- должника;

- сумма дебиторской задолженности значительно менее размера кредиторской задолженности, из Плана не усматривается возможна ли данная дебиторская задолженность к взысканию, имеются ли необходимые для взыскания первичные документы, не пропущен ли срок исковой давности, не ликвидированы ли должники. В плане отсутствуют данные о том, какие именно действия будут предприняты для реализации данного мероприятия, сроки его проведения, обстоятельства, позволяющие предполагать возможность взыскания либо уступки дебиторской задолженности, затраты на проведение данного мероприятия и ожидаемый финансовый результат;

- возможное увеличение уставного капитала на сумму 30 000 000 руб. не подтверждено никакими доказательствами, в Плане отсутствуют сведения о наличии законного решения акционеров об увеличении уставного капитала, сроках и порядке увеличения уставного капитала и затратах на его проведение.

- получение займов, указанное в Плане в качестве мероприятия по восстановлению платежеспособности должника, на сумму более 200 000 000 руб. не подтверждено доказательствами того, что кто-либо имеет намерение осуществлять кредитование должника, в Плане отсутствует порядок и условия привлечения займов;

- План внешнего управления не может предусматривать в качестве мероприятия, направленного на восстановление платежеспособности должника действия, не зависящие от самого должника, в том числе возможность заключения мирового соглашения должника с конкурсными кредиторами, предусматривающего скидку с суммы основного долга в размере 97,4%, которое подлежит утверждению арбитражным судом.

  Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции заявление ООО «Русский Стандарт Водка» о признании Плана недействительным удовлетворено судом первой инстанции удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

План внешнего управления должен быть подробным, с тем,  чтобы собрание кредиторов имело возможность оценить реальную возможность восстановления платежеспособности должника, а также контролировать его исполнение в будущем.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 106 Закона о банкротстве план внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника (открытый перечень которых указан в статье 109 Закона о банкротстве), условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

Платежеспособность признается восстановленной при отсутствии признаков банкротства, установленных статьей 3 Закона о банкротстве.

План внешнего управления должен:

- соответствовать требованиям, установленным федеральными законами;

- предусматривать срок восстановления платежеспособности должника;

-содержать обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок.

Как усматривается из содержания Плана внешнего управления, в качестве мер, направленных на восстановление платежеспособности должника, внешним управляющим запланированы следующие мероприятия:

- возобновление производственной деятельности;

- взыскание дебиторской задолженности;

- уступка прав требований;

- продажа части имущества должника;

- увеличение уставного капитала должника за счет взносов акционеров и третьих лиц;

- иные меры по восстановлению платежеспособности должника.

При детальном исследовании вышеперечисленных мероприятий, проведение которых  предусмотрено Планом внешнего управления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что содержание Плана не соответствует положениям пункта 2 статьи 106 Закона о банкротстве, не предусматривает конкретных сроков восстановления платежеспособности должника и экономически обоснованных механизмов реализации мер по ее восстановлению, не отражает реальные расходы на его выполнение, является формальным и не отвечает признакам исполнимости, что влечет затягивание процедуры банкротства, увеличение текущих расходов на ее проведение и, как следствие уменьшение конкурсной массы, за счет которой погашаются требования кредиторов, что нарушает права и законные интересы кредитора ООО «Русский Стандарт Водка». 

 При указанных обстоятельствах заявление кредитора ООО «Русский Стандарт Водка» о признании Плана внешнего управления  недействительным правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего вопроса фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

 Доводы внешнего управляющего,  приведенные в апелляционной жалобе, были предметом  надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.05.2012  по делу №  А56-5817/2008  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен