Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу n А21-1696/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 сентября 2012 года

Дело №А21-1696/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     10 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Газимовой О.К.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13264/2012)  ООО «Калининградский Институт Прямых Инвестиций» на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 17.05.2012 по делу № А21-1696/2012 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по иску ООО «Калининградский Институт Прямых Инвестиций» (место нахождения: 236008, Калининград, ул. Ленинградская, д. 36, ОГРН 1093925000124)

к ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» (место нахождения: 143032, Московская область, Одинцовский район, дер. Молоденово, д. 33, кв.6, ОГРН 1027739144553)

о взыскании задолженности

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Калининградский Институт Прямых Инвестиций» (далее – ООО «КИПИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Лада Инжиниринг Инвест Компани» (далее – ЗАО «ЛИИК», ответчик) о взыскании задолженности в размере 500 000 руб. по договору на оказание услуг от 01.08.2010.

            Иск обоснован ссылками на положения статей 309, 310, 424, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован неисполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных по договору от 01.08.2010 услуг.

            Решением от 17.05.2012 в удовлетворении искового заявления отказано, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии доказательств факта оказания услуг ответчику. Кроме того, суд, учитывая условие пункта 9.2 договора от 01.08.2010, согласился с позицией ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих, что договор считается заключенным и является действующим.

            На решение ООО «КИПИ» подана апелляционная жалоба, в которой указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как факт оказания услуг подтверждается письмом ответчика от 20.02.2012 № 16 на претензию истца от 16.01.2012 № 1/01-16, направленную в адрес генерального директора ЗАО «ЛИИК», кроме того, в судебном заседании истцом был представлен оригинал акта о приемке работ, выполненных по срочному трудовому договору, который был заключен на время выполнения определенной работы от 31.12.2010, что не учтено судом. Таким образом, податель жалобы полагает, что представил в материалы дела достаточные и допустимые доказательства факта оказания услуг по договору от 01.08.2010, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении иска.

            ООО «КИПИ» просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

            В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЛИИК» возражает против ее доводов, указывая, что исковые требования не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

            Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд считает, что основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2010 между сторонами заключен договор на оказание услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель (истец) обязуется по заданию заказчика (ответчик) оказать услуги, распространяемые на деятельность заказчика при строительстве физкультурно-оздоровительного комплекса в г. Гусеве Калининградской области, перечисленные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (далее – договор).

            В соответствии с пунктами 3.1, 3.1.1 цена договора составляет 500 000 руб., оплата производится в порядке, определенном пунктом 3.2 договора, а именно:

            - при составлении, подписании, согласовании истцом документации, поименованной в пункте 1.2 договора, на стоимость дополнительных работ, производимых по муниципальному контракту № 180 от 24.11.2009 – 250 000 руб.;

            - после сдачи ФОК в г. Гусев Калининградской области в эксплуатацию и проведении окончательных расчетов по муниципальному контракту № 180 от 24.11.2009 – 250 000 руб.

            В соответствии с пунктом 1.3 договора срок оказания услуг – подписание окончательных актов передачи в эксплуатацию законченного строительством объекта. Согласно пункту 1.4 договора сдача оказанных услуг производится поэтапно на основании подписанных между сторонами актов приема-сдачи услуг.

            Согласно пункту 8.2 договор считается заключенным и вступает в действие с момента получения истцом соответствующего авансового платежа и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

            Указывая, что свои обязательства по договору выполнило в полном объеме, объект введен в эксплуатацию 15.09.2010 года, при этом оплата ответчиком за оказанные услуги не произведена, ООО «КИПИ» обратилось в суд с настоящим иском.

   Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, исходя из существа сделки и условий договора, оплате подлежат фактически оказанные услуги. При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо требующее оплаты, должно доказать факт оказания услуг.

В подтверждение наличия задолженности истец в материалы дела представил претензию № 1/01-16 от 16.01.2012, содержащую требование погасить задолженность по договору от 01.08.2010 в размере 500 000 руб., ответ ответчика на претензию № 16 от 20.02.2012, из содержания которого следует, что претензию истца ответчик считает необоснованной, акт № 1 от 18.05.2010 приема-передачи законченного строительством объекта, подписанный между ответчиком и муниципальным автономным учреждением «Служба заказчика-застройщика», из содержания которого не следует, что он имеет какое-либо отношение  к договору от 01.08.2010, акт о приемке работ, выполненных по срочному трудовому договору, заключенному на время выполнения определенной работы от 31.12.2010, в котором имеется ссылка на оказание услуг в соответствии с договором от 31.12.2010.

Указанные документы по своей форме и содержанию не соответствуют пункту 1.4 договора, в соответствии с которым сдача оказанных услуг производится поэтапно на основании подписанных между сторонами актов приема-сдачи услуг и в отсутствие первичных документов, подтверждающих факт оказания услуг по договору от 01.08.2010, правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств наличия у ответчика задолженности в размере 500 000 рублей по спорному договору.

Таким образом, исковые требования в заявленном размере документально не подтверждены, а, следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции, выводов суда не опровергают и основанием для отмены обжалуемого решения не являются.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 17.05.2012 по делу №  А21-1696/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Т.С. Ларина

 Л.Н. Марченко