Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу n А56-70088/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 сентября 2012 года

Дело №А56-70088/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     17 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца (заявителя): Дюднев А.В. по доверенности от 01.03.2012

от ответчика (должника): Бухарина Н.В. по доверенности от 05.07.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-13885/2012) ООО "Отель "Октябрьская" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2012 по делу № А56-70088/2011 (судья В.В. Апранич), принятое

по иску ООО "Отель "Октябрьская"

к ЗАО "Страховое группа "УралСиб"

о взыскании 50 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Отель "Октябрьская" (ИНН 7842438976 место нахождения:  191036, Россия, Санкт-Петербург, пр. Лиговский, д. 10/118; 191002, Россия, Санкт-Петербург, Владимирский пр., д. 17 ; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Страховое группа "УралСиб" ( ИНН 7703032986 , место нахождения:  191024, Россия, Санкт-Петербург, пр. Бакунина, д. 5; 117393, Россия, Москва, Профсоюзная ул. 56 ; далее - ответчик, ЗАО "Страховая группа "УралСиб") 5 616 000 руб. страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества от огня и других опасностей  от 01.09.2009 N 1/348/9154/782 .

Решением суда первой инстанции от 09.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО ""Отель "Октябрьская", ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный  акт от 09.06.2012  отменить.

По мнению подателя жалобы, представленные в материалы дела доказательства, подтверждают наступление страхового случая предусмотренного, как пунктом 3.1 договора, так и пунктами 4.1.3 и  4.1.11.7 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования. При этом ЗАО "Страховая группа "УралСиб" не доказало наличие оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В отзыве на апелляционную жалобу  ЗАО "Страховая группа "УралСиб" просит судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ЗАО "Страховая группа "УралСиб" возражала против ее удовлетворения.

Рассмотрение апелляционной жалобы было отложено до 17.09.2012 до 13 часов 50 минут.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном  порядке.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны свободны в определении условий заключаемого ими договора. Описание страхового риска также отнесено к усмотрению сторон (статьи 929 и 942 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 942 ГК РФ к существенным условиям договора имущественного страхования относится условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (условие о страховом случае).

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования (пункт 1 статьи 943 ГК РФ), поэтому не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленными законом.

Согласно пункту 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Как следует из актов от 19.01.2010, от 10.02.2010, составленного с участием ЗАО" Управляющая строительная компания "Инженер " по заявлениям истца в ходе проверки в помещениях  здания ОАО» "Гостиница Октябрьская" (Лиговский пр., д.10), установлены протечки талой воды с чердачного помещения во внутренние помещения здания 5 и 4 этажей, причиной которых указана деформация покрытия крыши, разгерметизация стоячих фальцев кровли вследствие сверхнормативного выпадения снега и образования наледи  и отражены повреждения потолочных плит, штукатурки,  обоев ,оконных откосов и рам , ковролинового покрытия пола .

Истец 21.01.2010 и 11.02.2010 направил ЗАО "Страховая группа "УралСиб" сообщение о том, что произошло событие, являющееся страховым случаем, в виде протечки, в результате чего повреждены потолочные плиты, штукатурка, обои, паркет.

Актами осмотра, составленных с участием представителя ЗАО "Страховая группа "УралСиб", подтверждено, что произошло повреждение водой в результате протечки потолка. (том 1,л.д.55-67).

Как следует из материалов дела 01.10.2009 между истцом и ЗАО "Страховая группа "УралСиб" был заключен договор добровольного страхования имущества от огня и других опасностей N 1/348/9154/782, согласно которому застрахованы конструктивные элементы нежилых помещений, включая инженерные коммуникации, и внутренняя отделка в соответствии с перечнем имущества, поименованным в приложении N 2 к договору. Согласно пункту 2.2 договора территорией страхования является адрес: 191036 Санкт-Петербург, Лиговский пр., д.43-45, литеры "А", "В", "Г",  "Д", Лиговский пр.,д.41/83,Лиговский пр.,д.10/118 ,тележная ул.,д.34,литеры "А", "Б ","В", "Г".

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что договор заключен на условиях, изложенных в договоре и "Правилах добровольного страхования имущества от огня и других опасностей". В пункте 10.4 договора указано, что вопросы, неурегулированные договором, разрешаются на основании положений "Правил" и действующего законодательства. Правила получены страхователем при подписании Договора (п.10.6)

В пункте 3.1. договора страхования содержится перечень событий, которые относятся к страховому случаю, в том числе:

- воздействие пара, конденсата и/или жидкости, включая гидравлический удар и температурное расширение жидкости поступивших: - из систем внутреннего водостока, водоснабжения, отопления, пажаротушения и/или канализации; - из помещений, не принадлежащих страхователю ;

-  воздействия опасных природных явлений: удара молнии, урагана, циклона (тайфуна), шторма, шквала и смерча (вихря, торнадо), выпадения града, которое может сопровождаться выпадением атмосферных осадков других видов, наводнения, паводка, повышения уровня грунтовых вод и иных естественных гидрологических явлений, вызывающих затопление (подтопление) участков поверхности суши, ледохода, селя, лавины, оползня, цунами, землетрясения и вулканического извержения.

Правилами добровольного страхования имущества от огня и других опасностей N 154", утвержденными приказом генерального директора ЗАО "Страховая группа "УралСиб" от 15.06.2004 N 262 (далее - Правила страхования), которые являются неотъемлемой частью заключенного договора страхования, устанавливают перечень рисков, подлежащих страхованию, среди которых « Воздействие  пара, конденсата и/или жидкости, включая гидравлический удар и температурное расширение жидкости"( пункт 4.1.3. Правил страхования ) ; "Воздействие опасных природных явлений" (пункт 4.1.11 Правил страхования ).

К числу опасных природных явлений подпунктом 4.1.11.7 Правил отнесены атмосферные осадки интенсивность выпадения которых выше соответствующей сезонно-климатической нормы, установленной по региону месторасположения застрахованного имущества в виде снега и/или дождя.

В соответствии с пунктом 10.2.1 Правил страхования к документам, подтверждающим факт, причины и обстоятельства наступления страхового случая, относятся, в том числе документ, выданный государственным органом, осуществляющим наблюдение за состоянием окружающей среды, содержащий сведения об опасных природных явлениях, протекавших в районе месторасположения застрахованного имущества.

Из содержания письма ГУ "Санкт-Петербургский ЦГМС-Р" от 12.04.2010 (том1,л.д.78)  следует, что 19.01.2010 и 19.02.2010 , что гидрометеорологическое явление, отмеченное в эти даты  не относится к опасным явлениям , в связи с чем событие, произошедшее 29.03.2010, не подпадает под определение страхового случая, указанного в пункте 4.1.11 Правил.

Вместе с этим, данным письмом отмечено сверхнормативное выпадение осадков (в январе 2010-69%, в феврале 2010- 223%).

Сторонами не оспаривается факт протечки талой воды с чердачного помещения во внутренние помещения здания 5 и 4 этажей , принадлежащих  истцу , причиной которых указана деформация покрытия крыши, разгерметизация стоячих фальцев кровли вследствие сверхнормативного выпадения снега и образования наледи  что и вызвало повреждение потолочных плит, штукатурки,  обоев ,оконных откосов и рам , ковролинового покрытия пола .

Данное событие относятся к страховому случаю «Воздействие пара, конденсата и/или жидкости, включая гидравлический удар и температурное расширение жидкости» (пункт 4.1.3 Правил). Воздействие  жидкостью подразумевается воздействие на застрахованное имущество влаги, в том числе вследствие проникновения талой воды.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 943 Гражданского кодекса РФ изменить (исключить) и дополнить  отдельные положения Правил страхования, на основании которых заключается договор, возможно только в случае, если на внесение этих изменений и дополнения конкретно указано в тексте договора (по сравнению с действующими Правилами). В иных случаях действуют условия Правил страхования, действующих у страховщика. Как следует из представленных материалов, подобных указаний договор от 01.10.2009  не содержит. Согласно пункту 4.1.18 Правил стороны вправе достичь соглашения об исключении из текста договора страхования одной или нескольких причин, указанных в подпунктах 4.1.1.-4.1.18 настоящих правил. Такого соглашения в материалы дела также не представлено.

Не указано  в договоре, что  в случае противоречий условий договора условиям, изложенным в Правилах страхования, действуют условия договора.

 Довод ответчика, что пунктом 3.1 договора предусмотрено наступлении страхового

случая «Воздействие пара, конденсата и/или жидкости, включая гидравлический удар и температурное расширение жидкости « только одновременно при соблюдении совокупности условий (поступивших из систем внутреннего водостока, водоснабжения, отопления, пажаротушения и/или канализации и из  помещений, не принадлежащих страхователю ) подлежит отклонению.

В связи с деформацией покрытия крыши, разгерметизации стоячих фальцев кровли вследствие сверхнормативного выпадения снега и образования наледи , талые  воды проникали через чердачное пространство, не принадлежащее страхователю , во внутренние помещения здания 5 и 4 этажей , что и вызвало повреждение потолочных плит, штукатурки,  обоев ,оконных откосов и рам , ковролинового покрытия пола отделочных покрытий и полов (застрахованного имущества ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с правилами страхования данный случай является страховым и у страховщика отсутствовали законные основания для отказа в выплате страхового возмещения, принимая во внимание условия договора страхования, апелляционный суд пришел к выводу  о взыскании со страховщика страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя .

Статьей 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. При этом в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно представленным истцом отчетам независимой оценочной компании - общества с ограниченной ответственностью "Центр Экспертизы и независимой оценки Санкт-Петербурга»  рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений ,пострадавших в результате протечек с учетом износа составила  3 781 204 руб.

В соответствии с представленными ответчиком отчетами об оценке N 12/02-10 от 24.05.2010 и N 19/01-10 от 24.05.2010 стоимость восстановительного ремонта помещений составлена по двум страховым случаям отдельно с визуальным осмотром, определением характера и объема ремонтных работ, их стоимости, составлением  смет (калькуляций) на производство ремонтных работ.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Истец ходатайств о проведении дополнительной экспертизы в суде первой инстанции не заявлял, вопрос о целесообразности и необходимости ее проведения не ставил.

В подтверждение размера ущерба причиненного истцу в материалы дела представлено экспертное заключение ООО "БАЛТГРОС" N 12/01-01,согласно которому