Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу n А56-11343/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 сентября 2012 года

Дело №А56-11343/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  17 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Слобожаниной В.Б., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  Плюсниным Н.А.,

при участии: 

от истца: Девяткин М.О., доверенность от 11.09.2012 № 25;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14152/2012) общества с ограниченной ответственностью "Центр управления недвижимостью" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2012 по делу № А56-11343/2012 (судья Юрков И.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «НПФ» Строй-Сервис ЛТД»

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр управления недвижимостью»

о взыскании 1 026 282 рублей 15 копеек

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НПФ» Строй-Сервис ЛТД»  (далее - ООО «НПФ» Строй-Сервис ЛТД»)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Центр управления недвижимостью» (далее – ООО «Центр управления недвижимостью»):

 - 300 238 рублей задолженности и 12 467 рублей пени по договору подряда от 25.06.2009 № 136;

-  656 457 рублей  задолженности  и 27 259 рублей 66 копеек пени по договору подряда от 11.06.2008 № 509;

 - 22 732 рублей 11 копеек задолженности и 7 127 рублей 87 копеек пени по дополнительному соглашению №1 к договору подряда от 25.06.2009 № 136;

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Центр управления недвижимостью» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение от 31.05.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы указывает, что суд в нарушение норм процессуального законодательства рассмотрел спор по существу заявленного требования в отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО «Центр управления недвижимостью» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между сторонами были заключены договоры подряда от 11.06.2008 № 509 и от 25.06.2009 № 136 на выполнение работ по изготовлению индивидуальных столярных изделий.

Дополнительными соглашениями № 1 Б от 21.02.2011 к договору № 509 от 11.06.2008 и № 1 Б от 21.02.2011 к договору  № 136 от 25.06.2009 стороны согласовали график погашения задолженности ООО «Центр управления недвижимостью» по оплате выполненных ООО «НПФ» Строй-Сервис ЛТД» работ.

ООО «НПФ» Строй-Сервис ЛТД» подтверждает факт выполнения работ по договору двухсторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2011, актом от 22.12.2010 № 1 о приемке выполненных работ, подписанным со стороны заказчика без возражений и замечаний.

Неисполнение ООО «Центр управления недвижимостью» обязанности по оплате выполненных работ, послужило основанием для обращения ООО «НПФ» Строй-Сервис ЛТД» в арбитражный суд с иском о взыскании 979 427 рублей 11 копеек  задолженности и 46 855 рублей 04 копеек пени, начисленных в соответствии с пунктом 8.3 договоров.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Центр управления недвижимостью»  не доказало наличия у него правовых оснований для отказа ООО «НПФ» Строй-Сервис ЛТД» в оплате задолженности и удовлетворил иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310, 702, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации выполненные по договору строительного подряда работы подлежат оплате при наличии актов приемки выполненных работ, подписанных без замечаний и возражений. Заказчик не исполнил обязанность по оплате без законных оснований.

В связи с просрочкой ООО «Центр управления недвижимостью» исполнения денежного обязательства, ООО «НПФ» Строй-Сервис ЛТД» правомерно на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 8.3 договоров начислены пени по ставке 0,1% от стоимости невыполненной или неоплаченной выполненной работы, что по состоянию на 18.01.2012 составляет 46 855 рублей 04 копеек. Период нарушения обязательства, а также расчет пени проверен судом и признан обоснованным.

По приведенному ответчиком в апелляционной жалобе доводу о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу. В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.02.2012, юридическим адресом ООО «Центр управления недвижимостью»  является: 199034, г. Санкт-Петербург, 13-ая линия ВО, д. 14. Определение о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства на 24.05.2012 в 14 часов 00 минут и 14 часов 05 минут направлено ответчику по вышеуказанному адресу.

Ненадлежащая организация юридическим лицом получения поступающей по его адресу корреспонденции является риском юридического лица – адресата. 

Согласно части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу, а при отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу.

ООО «Центр управления недвижимостью»  не обеспечило получение поступающей корреспонденции по юридическому адресу. Направленная апелляционным судом корреспонденция также возвращена с отметкам и "за истечением срока хранения, в связи с чем на ООО «Центр управления недвижимостью» в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.

Согласно пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, возврат почтового отправления за истечением срока хранения осуществляется органом почтовой связи в случае неявки адресата за получением этого отправления.

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение № 1 к приказу ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 № 343) заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются надлежаще извещенными арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган почтовой связи проинформировал суд.

Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени предварительного и судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, суд обоснованно с учетом пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке к судебному разбирательству", рассмотрел дело в отсутствие ООО «Центр управления недвижимостью». Оснований для применения пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ у апелляционного суда не имеется.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

С ООО «Центр управления недвижимостью» подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей, уплата которой была отсрочена при принятии апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.05.2012 по делу №  А56-11343/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу  -без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр управления недвижимостью» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

           С.И. Несмиян

Судьи

В.Б. Слобожанина

              Я.Г. Смирнова

А56-11343/2012