Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу n А56-69894/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 сентября 2012 года

Дело №А56-69894/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: Белоглазова А.В. по доверенности от 13.03.2012

от ответчика: Лебедев А.Е. по доверенности от 05.12.2011 №01-30-622/11

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13826/2012) ООО «УК Спирина,2» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2012 по делу № А56-69894/2011 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ООО «УК Спирина, 2»

к ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»

о взыскании 570 960 руб. 94 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спирина,2» (ОГРН: 1089847053779, место нахождения: 198328, г.Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д.27) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» (ОГРН: 1027809256254, место нахождения: 191015, г.Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д.42) о признании ничтожным п. 9.3 договора № 16-85804/00-Н на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, заключенного 01.11.2008 между ООО "УК Спирина,2" и ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и взыскании 570 960 руб. 94 коп. суммы переплаты, образовавшейся при выполнении ничтожного условия договора.

Решением суда от 28.05.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Податель жалобы полагает ошибочным вывод суда относительно пропуска срока исковой давности. Кроме того, по мнению истца, судом при вынесении решения не учтено фактическое количество жильцов дома по адресу ул. Массальского, д. 3 и установленные законом нормы потребления и расхода воды.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил оставить судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.11.2008 между сторонами был заключен договор № 16-85804/00-Н на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, в соответствии с которым ответчик обязался осуществлять отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, а истец принял на себя обязательства по оплате оказанных услуг (том 1, л.д. 9-14).

В пункте 9.3 указанного договора сторонами согласовано, что на объекте (жилой дом), расположенном по адресу: ул. Массальского, д. 3, до установки и освидетельствования средств измерений расхода питьевой воды расчеты за отпущенную питьевую воду будут производиться по норме, равной 69.56 куб.м./сут.

Полагая данное условие договора ничтожным в силу не соответствия положениям статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что расчет нормы потребления, установленной пунктом 9.3 договора, произведен ответчиком в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, действовавших на момент заключения договора. Кроме того, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд применил положения статей 181, 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 9.3 договора установлено, что до установки и освидетельствования средств измерений расхода питьевой воды на объекте – жилой дом, расположенном по адресу: ул. Массальского, д. 3, расчеты за отпущенную питьевую воду будут производиться по норме, равной 69.56 куб.м./сут.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что общедомовой прибор учета, фиксирующий объем фактического потребления коммунальной услуги, на данном объекте не установлен.

Согласно Распоряжению мэра Санкт-Петербурга от 04.01.1992 №16-р «О тарифах на услуги, оказываемые коммунальными и ведомственными водопроводными и канализационными предприятиями» (далее – Распоряжение о тарифах) в редакции, действующей на момент заключения договора, средняя норма расхода воды для расчета с населением, проживающим в квартирах, оборудованных газовыми водогрейными колонками (с ваннами) составляет 370 литров на 1 человека в сутки.

Из представленной в материалы дела справки ГУ «ЖА Красносельского района СПб» следует, что на 04.08.2008 общее количество жильцов, проживающих по адресу ул. Массальского, д. 3 составляло 188 человек (том 1, л.д. 174). Данных о том, что на момент заключения договора с ответчиком в доме по указанному адресу проживало иное количество жильцов, истцом не представлено.

Норма водопотребления, указанная в пункте 9.3 договора, рассчитана исходя из приведенных показателей (370х188=69560 литров на жилой дом в сутки), следовательно, не противоречит требованиям закона или иных правовых актов.

Довод подателя жалобы о том, что с момента заключения договора количество жильцов дома уменьшилось, отклоняется апелляционным судом.

Из справки, представленной ГКУ «ЖА Красносельского района» от 04.05.2012 следует, что на 01.03.2011 по адресу ул. Массальского, д. 3 проживает 141 человек (том 1, л.д. 175). Вместе с тем, несмотря на изменения количества жильцов обслуживаемого дома, управляющая компания не представила суду доказательства направления ответчику предложений о перерасчете норматива, установленного пунктом 9.3 договора.

Более того, изменение количества жильцов дома не свидетельствует о ничтожности пункта 9.3 договора, в связи с его несоответствием действующему законодательству.

То обстоятельство, что Распоряжение о тарифах утратило силу с 01.01.2009, также не свидетельствует о ничтожности рассматриваемого пункта договора, поскольку истец не лишен права обратиться в ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» с заявлением об изменении норматива водопортебления, установленного договором, в связи с изменением тарифов, предусмотренных законодательством. Документов, подтверждающих необоснованный отказ ответчика в перерасчете в материалы дела не представлено.

Довод истца о том, что фактический объем потребленных коммунальных ресурсов меньше, чем рассчитанный в соответствии с условиями договора, следовательно, подлежат применению положения главы 30 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно статьям 541, 544 ГК РФ фактический объем потребленного ресурса может быть определен только на основании показаний приборов учета, а в связи с тем, что многоквартирный дом не оборудован общедомовым прибором учета, истец не может располагать достоверной информацией о фактически потребленном объеме коммунального ресурса.

Кроме того, согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В рассматриваемой ситуации, условие о расчете стоимости отпущенной питьевой воды является существенным для заключенного договора и не может быть исключено без признания недействительным всего соглашения сторон.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что вывод суда относительно применения срока исковой давности незаконен, поскольку по вопросам признания ничтожным условия договора срок исковой давности начинает течь с момента исполнения сделки. При этом податель жалобы связывает начало исполнения соглашения с осуществлением первого платежа в счет оказанной услуги 19.12.2008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Условиями договора предусмотрено, что с момента заключения договора ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» осуществляет водоснабжение и водоотведение абонента. Сведений об установлении более поздней даты начала исполнения договора или нарушения со стороны ответчика обязательств по водоснабжению и водоотведению в материалы дела не представлено.

Довод истца о том, что в решении суда не указано в удовлетворении каких исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности - относительно признания пункта договора ничтожным или относительно взыскания суммы переплаты, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим причинам.

В обосновании данного довода жалобы указано, что предмет исковых требований о взыскании суммы переплаты определяется длящимся периодом времени, а в своих требованиях истец не просил применить последствия ничтожности сделки, то есть возврат суммы переплаты является самостоятельным исковым требованием, которое не было выделено в отдельное производство.

Однако из содержания искового заявления следует, что сумма переплаты, по мнению истца, образовалась в связи с исполнением ничтожного условия договора. При этом в случае отказа в признании пункта 9.3 договора ничтожным, суд не имеет правовых оснований для применения последствий недействительности сделки в виде обязания сторон возвратить другой все полученное по сделке.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения, поскольку судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, учтены все  обстоятельства дела и доводы сторон.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2012 по делу № А56-69894/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 И.А. Дмитриева