Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу n А56-64114/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 сентября 2012 года

Дело №А56-64114/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     11 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Аносовой Н.В., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А.Плюсниным

при участии: 

от истца: Мелехова Л.Н., представитель по доверенности от 10.01.2012 г.

от ответчика: Дубинин И.В., представитель по доверенности № 5 от 15.01.2012 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14182/2012)  общества с ограниченной ответственностью "Балтийский Деловой центр"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2012 г. по делу № А56-64114/2011 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ООО "Автохаус, Санкт-Петербург"

к ООО "КЕСКУС Менеджмент"

о взыскании 672 140 руб. 44 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автохаус, Санкт-Петербург" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд)  с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КЕСКУС Менеджмент" о взыскании 672 140 руб. 44 коп. убытков, связанных с ненадлежащим исполнением услуг по договору №  ВО-КЕС-ДЭН-0.144.001 от 24.05.2010 г. (далее – договор).

Исковые требования истец обосновал нормами статей 15, 393  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

Решением суда от  28.05.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец  обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, полагая, решение незаконным и необоснованным, подлежащему отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применением норм материального и процессуального права.

Согласно доводам жалобы, суд неправильно истолковал пункт 3.2.1 договора, устанавливающего, в числе прочего, обязанность ответчика содержать обслуживаемый объект в соответствии с условиями договоров энергоснабжения. Истец оспаривает вывод суда об отсутствии в договоре указания на наличие у ответчика обязанности контролировать выполнение условий договора с энергоснабжающей организацией, а также считает, что ссылка суда на непередачу ответчику оборудования хладоцентра противоречит факту наличия данного оборудования в «Перечне инженерных систем, передаваемых на техническое обслуживание», указанному в Разделе 10 приложения № 1 к договору.

Податель жалобы просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы истца, и полагая, что решение суда законно и обоснованно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком 24.05.2010 г. заключен договор № ВО-КЕС-ДЭН-0.144.001 возмездного оказания услуг, в соответствии с условиями которого ответчик оказывает истцу  комплекс услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию внутренних инженерных систем нежилых помещений на объекте: МДЦ РЕСО по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гаккелевская, д. 21, лит. А.

На основании пункта 3.2.1 вышеназванного договора ответчик обязан содержать объект, его инженерные системы в соответствии с действующими правилами и нормами эксплуатации и ремонта нежилого фонда, техническими требованиями по эксплуатации, регламентному обслуживанию и ремонту инженерных систем, его оборудования, приборов и установок, а также учитывая условия договоров аренды земельного участка, энерго-, тепло-, водоснабжения.

В июле 2011 года вследствие подключения оборудования хладоцентра было произведено незапланированное увеличение потребления электроэнергии на 59 062 квт.ч., в результате которого истцу пришлось уплатить неустойку за превышение договорной цены электропотребления поставщику электроэнергии, ОАО «Петербургская сбытовая компания», в соответствии со счетом № 3130261 от 31.07.2011 г., на сумму 672 140 руб. 44 коп.

Оплата была произведена платежными поручениями № 285 от 15.08.2011 г. в сумме 300 000 рублей, № 287 от 18.08.2011 г. в сумме 100 000 рублей, № 292 от 12.09.2011 г. в сумме 110 000 рублей, № 289 от 26.09.2011 г. в сумме 162 140 руб. 44 коп.

Истец полагает, что причиной указанного незапланированного увеличения энергопотребления явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, поскольку, по мнению истца, ответчик должен был следить за выполнением условий договора между истцом и энергоснабжающей организацией, представлять предложения по экономии материальных, трудовых, финансовых ресурсов.

Приложением № 1 к договору оговорены инженерные системы, переданные ответчику на техническое обслуживание.

Как отметил суд, оборудование хладоцентра в указанном приложении не значится, и договором не предусмотрена такая обязанность ответчика, как контроль за выполнением истцом условий договора с энергоснабжающей организацией. В пункте 12 раздела «внутренняя система электроснабжения» приложения № 4 к договору указано: контроль за расходом электроэнергии, работой средств учета – ежемесячно, и, таким образом, ответчик должен один раз в месяц производить контроль за расходом электроэнергии, а не прогнозировать расход.

Ответчик надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору возмездного оказания услуг №  ВО-КЕС-ДЭН-0.144.001 от 24.05.2010 г., о чем свидетельствует согласованный с истцом отчет за июль 2011 года, подписанный с его стороны акт № 00000069 от 31.07.2011 г.

Кроме того, суд,  приняв во внимание доводы истца, что представитель ответчика Безбородов Ю.А. присутствовал на совещании и уверил истца, что корректировать лимиты в сторону повышения не требуется, установил, что  Безбородов Ю.А. является главным инженером ООО «Автохаус, СПб», поскольку Безбородов Ю.А. приказом ООО «Автохаус, СПб» № 2э/с от 05.08.2010 г. был назначен ответственным за электрохозяйство.

В соответствии с пунктом 1.2.6 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей 2003 г., ответственный за электрохозяйство обязан организовывать проведение расчетов потребности потребителя в электрической энергии и осуществлять контроль за ее расходованием. С учетом изложенного суд пришел к выводу, что заявление Безбородова Ю.А об отсутствии необходимости корректировки лимитов в сторону повышения является заявлением ответственного за электрохозяйство ООО «Автохаус, СПб».

Таким образом, суд пришел к выводу, что причиной перерасхода электроэнергии истцом в июле 2011 года явился одновременный запуск истцом в работу всех холодильных машин в составе хладоцентра и, вместе с тем, суд не установил фактов нарушения ответчиком обязанностей по договору.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

По смыслу статьи 15 ГК РФ требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Согласно пункту 1.1 спорного договора, предметом данного соглашения является комплекс услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию внутренних инженерных систем.

Проанализировав перечень услуг, оказание которых ответчиком истцу является предметом договора (пункты 1.2.1 – 1.2.3), приняв во внимание конкретизированный  перечень обязанностей исполнителя (пункты 3.2.1 – 3.2.7 договора) при наличии подписанного обеими сторонами договора  Акта (л.д. 104), подтверждающего надлежащее выполнение ответчиком комплекса предусмотренных договором услуг, апелляционный суд приходит к выводу неподтвержденности искового довода о ненадлежащем исполнении ответчиком функций контроля за работой инженерных систем, включающих, по мнению истца, по существу контроль за выполнением условий договора энергоснабжения между ним и энергоснабжающей организацией.

В соответствии с Приказом Госстроя РФ от 13.12.2000 г. № 285 «Об утверждении типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения» техническое обслуживание – это комплекс операций по поддержанию работоспособности или исправности установки при использовании ее по назначению, хранении или транспортировке.

Истцом не представлено доказательств того, что превышение лимитов энергопотребления, повлекшее дополнительные затраты по оплате электронергии, произошло в связи с эксплуатацией обслуживаемого оборудования  работниками  ответчика, при этом хладоцентр как единица оборудования не указан в Приложении № 1.

Следует отметить, что сведения, предоставленные ответственным за электрохозяйство Безбородовым Ю.А. в отношении отсутствия необходимости корректировки лимитов на обслуживаемом объекте, не могут являться основанием для выводов о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца в силу субъективного характера.

Данные выводы нашли отражение в обжалуемом решении суда. При этом, по мнению апелляционного суда, суд первой инстанции дал надлежащую оценку доказательственной базе как истца, так и ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.05.2012 г. по делу №  А56-64114/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Н.В. Аносова

 Е.Г. Глазков