Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу n А56-24901/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 сентября 2012 года

Дело №А56-24901/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     17 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Слобожаниной В.Б., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Плюсниным Н.А.,

при участии: 

от истца: Пантелеева С.Д., по доверенности от 10.04.2012;

Пантелеева Г.В., по доверенности от 10.09.2012;

от ответчика: Суханов П.А., приказ от 22.05.2003;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14326/2012) общества с ограниченной ответственностью "Виконт Флора" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 июня 2012 года по делу № А56-24901/2012 (судья  Корушова И.М.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Виконт Флора"

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр агрохимического и землеустроительного обслуживания"

об уменьшении суммы договора и взыскании 111 743 рублей 95 копеек

установил:

Общество  с ограниченной ответственностью «Виконт Флора» (адрес: 196084, Россия, Санкт-Петербург, ул. Заставская, 13; 190005, Россия, Санкт-Петербург, Наб. реки Фонтанки, д. 116, кв. 23, ОГРН: 1077847560042, далее - ООО «Виконт Флора») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Центр агрохимического и землеустроительного обслуживания» (адрес: 196626, Россия, Санкт-Петербург, Шушары, ш. Московское, д. 233, лит Н; 196626, Россия, СПб, пос. Шушары, ул. Пушкинская, д. 27, ОГРН: 1037821084806, далее - ООО «Центр агрохимического и землеустроительного обслуживания»)  об уменьшении стоимости цены договора № 88 от 26.08.2011 с 48 991 рубля 96 копеек до 12 248 рублей 01 копейки и взыскании 111 743 рублей 95 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 июня 2012 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Виконт Флора», ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение от 09.06.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ООО «Центр агрохимического и землеустроительного обслуживания» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь то обстоятельство, что заказчик отказался от замены сертификатов и заключил договор исключительно с намерением впоследствии  взыскать неустойку.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2012 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Виконт Флора» (заказчик) и ООО «Центр агрохимического и землеустроительного обслуживания» (исполнитель) заключен договор от 26.08.2011 № 88 на проведение исполнителем работы по сертификации четырех видов гранулированного, жидкого удобрения и гранулята SERAMIS, производства  Mars Plantcare Deutschland, Mogendorf, Germany. Удобрения минеральные подлежат обязательному удостоверению их соответствия. Сертификация товара является добровольной. 

В счет оплаты оказываемой услуги заказчик перечислил исполнителю 48 991 рубль 96 копеек по платежному поручению от 29.07.2011.

Исполнитель обеспечил сертификацию товара и передал заказчику четыре сертификата. При выписке сертификатов в трех из них Центром стандартизации, метрологии и сертификации Госстандарта (Росстандарта) допущена опечатка к коде ОКП. Ошибка была выявлена в августе и между заказчиком и исполнителем начались телефонные переговоры по поводу последствий допущенной ошибки, что подтверждается информацией органа связи о местных звонках ООО «Центр агрохимического и землеустроительного обслуживания» (л.д. 60-61). Содержание переговоров в представленных доказательствах не отражено.

22.08.2011 ООО «Центр агрохимического и землеустроительного обслуживания» направило в адрес ООО «Виконт Флора» заказное письмо, в котором содержатся извинения за допущенную ошибку и содержится предложение о возврате сертификатов с соответствующей их заменой. Адресат от получения заказного письма уклонился, что подтверждается приобщенным к делу подлинником конверта с отметками органа связи (л.д. 49).

21.09.2011 ООО «Виконт Флора» подписало с ООО «Мастикс» договор поставки SERAMIS на сумму 750 000 рублей. Количество подлежащего поставке товара в договоре не указано, отсутствует предусмотренная договором поставки заявка. Согласно статье 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

В пункте 3.1.2 договора содержится условие о том, что обязанность поставщика по поставке товара не может быть признана исполненной без предоставления сертификатов. Пунктом 5.2 договора предусмотрена уплата покупателем неустойки 10 % от цены договора в случае нарушения пункта 3.1.2 договора.

Фактически поставка не производилась. На вопрос о том, имелся ли предназначенный для поставки товар, представитель истца пояснил, что товар продан с удостоверением его качества декларациями о соответствии.

На претензию  ООО «Мастикс» от 10.10.2011 об отказе от исполнения договора ООО «Виконт Флора» перечислило неустойку в сумме 75 000 рублей по платежному поручению от 29.12.2011 № 108 и обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении 75 000 рублей в качестве ущерба и 36 743 рублей 93 копеек в качестве неосновательного обогащения в части цены трех сертификатов, содержащих ошибки. Суд первой инстанции отказал в иске, ссылаясь на уклонение ООО «Виконт Флора» от получения надлежащего результата работ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене решения ввиду следующего.

Договор от 26.08.2011 № 88 на оказание исполнителем услуг по сертификации импортного товара по отдельному виду подпадает под действие главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации – возмездное оказание услуг. Общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 -782 настоящего Кодекса.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 г. № 1-П выражена правовая позиция, в соответствии с которой договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги, среди которых (в зависимости от характера деятельности услугодателя - исполнителя услуг) выделяют услуги связи, медицинские, консультационные, аудиторские, информационные, образовательные и некоторые другие. Давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, вину нарушителя, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

Суд апелляционной инстанции полагает, что факт виновности или невиновности в ненадлежащем оказании услуги по организации сертификации, в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не имеет существенного значения, так как сторонами осуществляется самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от оказания услуг.

Согласно пункту 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки (скрытые недостатки), обязан известить исполнителя в разумный срок по их обнаружении.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если работа выполнена с недостатками, заказчик вправе требовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено договором.

 Располагая информацией о недостатках в сертификатах и предложение исполнителя безвозмездно устранить недостатки, ООО «Виконт Флора» отказалось возвратить сертификаты, не воспользовалось предусмотренными статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации правами по восстановлению нарушенного права, а подписало договор поставки на условиях, которые заведомо влекли уплату неустойки в сумме 75 000 рублей. Таким образом, убытки в сумме 75 000 рублей возникли в результате действий заказчика, а не исполнителя.

Требование о взыскании 36 743 рублей 95 копеек правомерно отклонено судом первой инстанции ввиду непредставления доказательств уклонения исполнителя от исправления недостатков.

Внесение в договор от 26.08.2011 № 88 на оказание исполнителем услуг по сертификации исправления в части цены услуг невозможно ввиду прекращения договора истечения его срока, исполнения и отказа заказчика от исполнения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в любом случае, судом апелляционной инстанции также не выявлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 июня 2012 года по делу № А56-24901/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

          С.И. Несмиян

Судьи

                   В.Б. Слобожанина

             Я.Г. Смирнова