Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2005 по делу n А42-3825/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2005 года

Дело №А42-3825/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  28 ноября 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Старовойтовой О.Р., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9007/2005) ИФНС РФ по г. Мончегорску Мурманской области на определение и решение  Арбитражного суда Мурманской области от 20.07.2005 года (определение) и 26.07.2005 года (решение) по делу № А42-3825/2005 (судья Романова А.А.),

по заявлению  Инспекции ФНС по г. Мончегорску Мурманской области

к  Глухову Сергю Александровичу

 о взыскании 142256,21 рубля

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: представителя Иванюка Д.М., дов. от 30.12.2004 г.

установил:

Инспекция Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по г. Мончегорску Мурманской области (при рассмотрении дела заменена в порядке статьи 48 АПК РФ на Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Мончегорску Мурманской области (далее – ИФНС по г. Мончегорску, Инспекция, налоговый орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с Глухова Сергея Александровича (далее – Предприниматель, ответчик) пени по налогу с продаж в сумме 142256,21 рублей.

Впоследствии заявитель уточнил свои требования (л.д. 89) и просил взыскать с ответчика пени в сумме 6487,49 рублей по налогу с продаж за период с сентября 2003 г. по декабрь 2003 года.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.07.2005 года производство по делу в части взыскания пени в сумме 135768,72 рубля было прекращено.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26 июля 2005 года в удовлетворении требований заявителя о взыскании 6487,49 рублей было отказано.

В апелляционной жалобе ИФНС РФ по г. Мончегорску просит определение о прекращении производства и решение суда первой инстанции отменить, взыскать с ответчика пени в размере 142256,21 рублей. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что судом первой инстанции допущены нарушения материальных и процессуальных норм, выводы, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела, а именно:

- ходатайство об уточнении заявленных требований, которое послужило основанием для прекращения производства по делу в части взыскания пени в сумме 135768,72 рубля, было заявлено в надежде, что суд взыщет остальную сумму пени;

- срок обращения в суд исчисляется от срока исполнения требования, а не от срока уплаты налога;

- в Налоговом кодексе Российской Федерации не содержатся сроки выставления уточненных требований;

- истечение сроков давности на взыскание недоимки и пени не освобождает налогоплательщика от конституционной обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить судебные акты без изменения, апелляционную жалобу Инспекции без удовлетворения. В обоснование своих доводов Глухов С.А. указывает:

- у ИФНС по г. Мончегорску отсутствовало право на выставление уточненного требования, которое является повторным, из текста выставленных требований невозможно установить точную сумму пени, которую предлагается уплатить;

- Инспекция обратилась в суд с нарушением сроков, установленных статьей 48, пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ);

- судом первой инстанции не было нарушено ни одной процессуальной нормы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Заявитель, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ИФНС по г. Мончегорску, указал на то, что доводы апелляционной жалобы заявителем поддерживаются.

С учетом мнения представителя ответчика, положений статьи 156  АПК РФ, суд определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в то же время считает, что судебные акты, принятые по делу, подлежат отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Как следует из  материалов дела, по состоянию на 16 ноября 2004 года в адрес индивидуального предпринимателя Глухова С.А. было выставлено уточненное Требование № 86695/5849 об уплате в срок до  26.11.2004 г. пени по налогу с продаж по сроку уплаты до 01.01.2004 г. в сумме 139932,27 рублей, по сроку до 20.01.2004 года – в сумме 2323,94 рубля, всего 142256,21 рубль.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения  заявителя в суд с требованием о взыскании с ответчика названной суммы пени. Впоследствии заявителем было направлено «уточненное исковое заявление», в просительной части которого сумма пени, заявленная ко взысканию значилась – 6 487,49 рублей (л.д.90). Требования лишь в размере 6487,49 были поддержаны представителем заявителя и в судебном заседании 20.07.2005 года, что отражено в протоколе судебного заседания на л.д.96). Уточнение требований было оценено судом первой инстанции как отказ от требований в части суммы пени 135768,72 рублей, в связи с этим, производство по делу в этой части было прекращено на основании статьей 49, подпункта 4 пункта 1 статьи 150, статей 151 АПК РФ.

Отказывая во взыскании остальной части пени, суд указал на пропуск заявителем сроков, установленных статьями 48, 70 НК РФ. Кроме того, суд отметил, что требования об уплате пени по налогу с продаж выставлялись налоговым органом неоднократно, поэтому выставив уточненное требование, послужившее основанием для обращения в суд в рамках настоящего дела, является со стороны Инспекции незаконным способом продления срока для обращения в суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о нарушении заявителем сроков на обращение в суд сделаны в полном соответствии с материалами дела и нормами материального права.

В соответствии с пунктом 6 статьи 75 НК РФ, принудительное взыскание пени осуществляется в порядке, установленном статьями 46-48 для принудительного взыскания налога. При этом, сумма пени должна быть в включена в требование об уплате налога, выставление которого предшествует процедурам принудительного взыскания (пункт 1 статьи 69 НК РФ).

Согласно положениям статьи 70 НК РФ требование об уплате налогов должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

Как следует из текста заявления, пени были начислены на сумму недоимки по налогу с продаж за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2003 г. При этом, налоговым периодом по данному налогу, в соответствии со статьи у Закона Мурманской области от 28.12.1998 г. № 121-01-ЗМО «О налоге с продаж»  является месяц, срок уплаты – 20 число месяца, следующего за отчетным.

Таким образом, срок оплаты налога, во всяком случае, истекал 20.01.2004 г., даже за последний налоговый период. Требование № 8695/5849, выставлено 16.11.2004 г. за пределами трехмесячного срока, предусмотренного статьей 70 НК РФ.

При исчислении пресекательного срока взыскания недоимки по налогу и пеней в судебном порядке следует учитывать трехмесячный срок, установленный статьей 70 НК РФ, срок на исполнение обязанности по уплате задолженности, указанный в требовании, адресованном налогоплательщику, а также шестимесячный срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 48 НК РФ.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в постановлении от 27.04.01 г. № 7-П), обеспечение баланса публичных интересов государства и частных интересов субъектов диктует необходимость установления ограничительных сроков для применения мер государственного принуждения.

Применение мер принуждения без ограничения какими-либо сроками противоречит конституционным требованиям о соразмерности ограничения прав и свобод.

На такое толкование норм Налогового кодекса Российской Федерации ориентирует и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, который в пункте 12 постановления Пленума от 28.02.01 г. № 5 сделал вывод о применении срока давности взыскания недоимок.

Судом первой инстанции сделан верный вывод, что срок взыскания задолженности по уплате недоимки и пени по налогу должен охватывать срок направления требования, срок его исполнения, установленный налоговым органом, и срок на обращение с заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке.

Срок, предусмотренный ст. 48 НК Российской Федерации, является пресекательным.

Суммарный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании с Глухова С.А. пени в данном случае пропущен, поскольку Требование № 8695/5849 выставлено Обществу 16.11.2004 г. -  с нарушением срока, установленного ст. 70 НК РФ.

Направление требования об уплате задолженности по налогу и пени в более поздние по сравнению со ст. 70 НК РФ сроки не может являться основанием для исчисления срока по ст.48 НК РФ с момента истечения установленного в нем срока для добровольной уплаты.

В данном случае, с учетом суммарных сроков по статьям 48 и 70 НК РФ  Заявитель был вправе обращаться за взысканием задолженности в судебном порядке до ноября 2004 г.,  в то время  как заявление в суд подано 12.05.2005 года.

Кроме того, требование № 8695/5849 по своему содержанию не соответствует положениям статьи 69 НК РФ, и, в принципе, не может свидетельствовать о соблюдении заявителем обязательного досудебного порядка взыскания задолженности по налогу и пени.

Как следует из пункта 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Кроме того, как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней.

В требовании № 8695/5849 не указаны сумма недоимки, на которую начислены пени, из содержания требования невозможно установить, каким образом, Инспекцией были рассчитаны пени во вменяемом Предпринимателю размере.

Также, как следует из материалов дела, налогоплательщику были выставлены: 21.04.2004 г. требование № 8695/3211 и требование № 8695/3909 (л.д.50-51 л.д.) в которые уже были частично включены суммы пени по налогу с продаж, включенные в требование № 8695/5849, на последнем проставлена отметка «уточненное».

Между тем, по положениям статьи 71 НК РФ, уточненное требование может быть направлено только в том случае, если изменилась обязанность налогоплательщика по уплате налогов и сборов.

Между тем, никаких обстоятельств, которые, в соответствии с пунктом 1 статьи 44 НК РФ могли бы послужить основанием для изменения обязанности по уплате налога, не установлено. Как можно заключить из анализа текстов представленных в материалы дела требований, выставление уточненных требований производилось при частичном погашении суммы недоимки по налогу с продаж. Погашение налога является основанием для прекращения обязанности по его уплате (пункт 3 статьи 44 НК РФ). При прекращении указанной обязанности выставление уточненного требования не предусмотрено. С учетом, того, что в требования включены одни и те же суммы пени, выставление требования № 8695/8549 является повторным, что нормами налогового законодательства не предусмотрено.

Таким образом,  в решении суда первой инстанции правильно применены нормы материального права.

В то же время, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемых судебных актов были допущены нарушения процессуальных норм.

По положениям подпункта 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ, суд прекращает производство по делу, если заявитель отказался от своих требований и отказ принят судом.

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 49 АПК РФ, что законодатель различает увеличение или уменьшение размера заявленных требований и отказ от иска. Как следует из текста заявленного ходатайства на л.д. 89 и протокола судебного заседания от 20.07.2005 года, ИФНС по г. Мончегорску заявляло об уменьшении размера требований, а не об отказе от заявления, указание на принятие судом отказа от требований в протоколе судебного заседания отсутствует. Таким образом, у суда не было оснований для прекращения производства по делу, Определение от 20.07.2005 года подлежит отмене.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае суд первой инстанции не мог принять и уточнение требований, поскольку отсутствуют доказательства, что указанные уточнения были заявлены надлежащим образом. Ходатайство за подписью руководителя Инспекции представлено в материалы дела в виде не заверенной надлежащим образом факсимильной копии, в то время как представление сторонами ходатайств и заявлений в процессе исключительно в виде копий АПК РФ не предусмотрено. Также отсутствуют указания, на то, что у представителя заявителя Борисановой С.А., уточнившей требования в судебном заседании, имеются соответствующие полномочия, поскольку, исходя из норм пункта 2 статьи 62 АПК РФ, они должны быть оговорены в доверенности на представление интересов отдельно. Копия доверенности на Борисанову С.А. в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции должен был рассматривать заявление ИФНС по г. Мончегорску в рамках первоначально заявленных требований, то есть, обстоятельства, имеющие значение для дела, не были выяснены в полном объеме, что по положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 20 июля 2005 г. и решение от 26 июля 2005 г. по делу №А56-3825/2005 Арбитражного суда Мурманской области отменить.

В удовлетворении заявления Инспекции ФНС России по г. Мончегорску Мурманской области о взыскании с Предпринимателя Глухова Сергея Александровича пени по налогу с продаж в размере 142256,21 руб. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

О.Р. Старовойтова

 М.А. Шестакова