Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу n А56-2452/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 сентября 2012 года

Дело №А56-2452/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     13 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.

судей  Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Шайдаковым И.Е.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7110/2012)  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2012 по делу № А56-2452/2012 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по иску Федеральной налоговой службы

к генеральному директору ООО «Росто» Кравцову Константину Анатольевичу

о взыскании 135 240 руб. 87 коп.

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной Инспекции ФНС России № 2 по Ленинградской области (187340, Ленинградская область, г. Кировск, ул. Энергетиков, дом 5; далее – ФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Кравцову Константину Анатольевичу (Ленинградская область, Тосненский район, п. Любань, ул. Полевая, дом 13), как генеральному директору ООО «Росто», о привлечении к субсидиарной ответственности по возмещению убытков уполномоченного органа, связанных с проведением процедуры банкротства ООО «Росто» в размере 135 240 руб. 87 коп.

 Решением суда от 05.03.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФНС, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 05.03.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик являлся генеральным директором ООО «Росто» (далее – Общество) на период 22.12.2002.

В связи с неисполнением Обществом обязанности по уплате налогов и сборов, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.09.2007 в отношении ООО «Росто» введена процедура наблюдения, а решением от 12.08.2008 введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 09.12.2008 процедура конкурсного производства в отношении ООО «Росто» завершена, в Единый государственный реестр юридических лиц 25.12.2008 внесена запись о ликвидации Общества.

Определением от 13.02.2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.06.2009, с ФНС в пользу индивидуального предпринимателя Белкина А.Г., исполнявшего обязанности временного и конкурсного управляющего ООО «Росто», взыскано 135 240 руб. 87 коп. расходов, связанных с проведением процедур банкротства должника.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.08.2009 по делу № А 56-1425/2007 указанные определение и постановление изменены, с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Белкина А.Г. взыскано 130 000 руб. вознаграждения и 5 240 руб. 87 коп. судебных расходов.

Постановление суда кассационной инстанции исполнено уполномоченным органом платежными поручениями от 14.01.2011 № 88 и от 09.02.2011 № 473.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган указал на то, что в случае, если бы ответчиком были исполнены требования законодательства о банкротстве и направлено заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом), государство не понесло бы указанные расходы, поскольку вознаграждение арбитражному управляющему и расходы на проведение процедуры банкротства выплачивались бы за счет заявителя, бездействие ответчика причинили уполномоченному органу убытки в размере 135 240 руб. 87 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей в спорный период, в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац второй пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Применение указанной нормы права допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

- надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

- факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

- наличия причинной связи между обязательными указаниями, действиями вышеперечисленных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается.

ФНС в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств, свидетельствующих о наличии вины руководителя в результате неправомерных действий (бездействий), причинной связи между действиями ответчика и возникновением убытков у истца.

Требование об обязанности руководителя должника в связи с наступлением неплатежеспособности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом введено в Федеральный закон N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу 05.06.2009.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания считать руководителя должника не исполнившим обязанность по подаче в суд заявления о признании должника банкротом отсутствуют, поскольку признаки неплатежеспособности выявлены до внесения изменений в Федеральный закон  N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и правомерно отказал ФНС в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционные доводы ФНС не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.03.2012 по делу №  А56-2452/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

Т.С. Ларина

 И.В. Масенкова