Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу n А56-9092/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 сентября 2012 года

Дело №А56-9092/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     29 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Баркановой Я.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Сизоненко М.Г.

при участии: 

от истца: представителя Синельниковой М.С. (доверенность от 27.12.2011 № 35312-42),

от ответчика: представителя Барановой Е.В. (доверенность от 09.08.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-493/2012) ООО «Родник» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2011 по делу № А56-9092/2011 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО «Родник»

о взыскании 15 638 231 руб. 67 коп.

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (ОГРН 1027809244561, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольного 6) (далее – Комитет, КУГИ, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ООО "Родник" (далее – Общество, ООО "Родник", ответчик) о взыскании 15 638 231 руб. 67 коп., в том числе 14 207 174 руб. 53 коп. неосновательного обогащения за период с 07.03.2009 по 30.11.2010, возникшего в результате занятия ответчиком ранее предоставленного на основании договора доверительного управления имуществом от 02.09.2002 №21-Д002065 здания общей площадью 3893, 6 кв.м с кадастровым номером 78:7318:4:32, расположенного по адресу: 192007, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 273, лит. А, 1 431 057 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2009 по 30.11.2010.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2011 иск удовлетворен, также с ответчика в доход федерального бюджета  взыскано 101 191 руб. 15 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Родник" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению ООО "Родник", решение суда вынесено с нарушением норм материального права и подлежит отмене. Податель жалобы не согласился с выводами суда первой инстанции, основанными на   установлении факта использования здания ответчиком, что, по  его мнению,                      не соответствует действительности. ООО "Родник" мотивировало свои возражения  тем, что оно осуществляло временное управление зданием по договору доверительного управления, а не владело им в своих интересах, фактическим пользователем помещений в здании являлось ООО «МедИнПром».

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика апелляционный суд приостанавливал  производство по делу А56-9092/2011 до рассмотрения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации заявления ООО «Родник» о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2012 по делу № А56-8944/2011. Определением от 04.06.2012 производство по делу № А56-9092/2011 возобновлено.

При рассмотрении дела после его отложения в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  сформирован  иной состав  суда. В связи с заменой судьи Старовойтовой О.Р. на судью Барканову Я.В. рассмотрение дела 29.08.2012 начато сначала.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить, представитель истца возразила на доводы апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменений.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (учредитель управления) и ООО «Родник» (доверительный управляющий) заключили договор от 02.09.2002 №21-Д002065 доверительного управления зданием площадью 3893,6 кв.м с кадастровым номером 78:7318:4:34, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 273, лит. А (далее - договор). По акту приема-передачи от 29.07.2002 спорный объект недвижимости передан ответчику в доверительное управление (л.д. 14).

Уведомлением от 26.01.2009 № 56-21 Комитет сообщил Обществу об отказе от договора доверительного управления и о необходимости в срок до 10.03.2009 освободить занимаемое здание и земельный участок от имущества и передать  представителю Комитета свободными, в том числе от прав третьих лиц (л.д. 19).

На основании данного уведомления Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 16.03.2009 произведена государственная регистрация прекращения договора доверительного управления.

В нарушение пункта 2.1.12 договора, пункта 3 статьи 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не возвратил имущество истцу, что послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском. Решением суда первой инстанции иск удовлетворен.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 1102, 1012, 1105, 1024  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2.1.12 договора оговорено, что после прекращения действия договора доверительный управляющий обязан передать все имущество, а также связанные с ним имущественные и личные неимущественные права Комитету в порядке, указанном пунктом 1.4 договора. Доказательства  исполнения данного условия Общество в нарушение правил части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора не представило.  

Доводы жалобы, мотивированные ссылкой на обстоятельства, освобождающие Общество от обязанности по возмещению неосновательного обогащения, являются несостоятельными ввиду следующего. Обществом приведены доводы с  иным изложением обстоятельств, влияющих на результаты рассмотрения спора. Вместе с тем  относительно данных  обстоятельств имеются судебные акты, принятые при рассмотрении дела № А56-8944/2011.  Следовательно, в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные судебными актами по делу N А56-8944/2011 обстоятельства являются преюдициальными. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела N А56-8944/2011 признал недоказанными факты возвращения доверительного имущества собственнику в установленном порядке и отказа представителей Комитета от подписания акта о возврате имущества. Суд апелляционной инстанции постановлением от 31.10.2011 по делу N А56-8944/2011 обязал Общество с ограниченной ответственностью "Родник" передать Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга здание площадью                      3 893,6 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский проспект,                  д. 273, лит Н, кадастровый номер 78:7318:4:34, поскольку пришел к выводу о наличии у Общества обязанности возвратить имущество после прекращения договора. Постановлением  от 08.02.2012  по указанному делу Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа  поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Таким образом, Общество не доказало, что в спорный период передало учредителю управления после прекращения договора доверительного управления имущество, находящееся в доверительном управлении, поскольку договором не предусмотрено иное (пункт 3 статьи 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подлежат отклонению доводы жалобы, относящиеся к размеру неосновательного обогащения. В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Используя аналогию закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) и руководствуясь положениями пункта 3 статьи 424, статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует признать, что Комитет правомерно применил при расчете неосновательного обогащения ставку арендной платы, приближенную к периоду пользования спорным имуществом. Ответчик                не доказал, что за пользование  спорным объектом недвижимости подлежали внесению платежи по меньшей арендной ставке.

Также правомерно, исходя из правил пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил требование о взимании процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных на сумму неосновательного денежного обогащения (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) за спорный период.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 ноября 2011 года по делу № А56-9092/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Я.В. Барканова

Н.С. Полубехина