Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу n А42-3ИП/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 сентября 2012 года

Дело №А42-3 ИП/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     17 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца (заявителя): не явились, извещены

от ответчика (должника): не явились, извещены

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-15135/2012) ОАО "10СРЗ" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 15.06.2012 по делу № А42-3 ИП/2012 (судья Соломонко Л.П.), принятое

по заявлению ОАО "10СРЗ"

к Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Мурманской области

3-е лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Мурманской области, ОАО "Оборонэнерго", ТУ Госимущества в Мурманской области, ГУ УПФ РФ в г. Полярном ЗАТО Александровск, Госкорпорация "Росатом", ОАО "Кольская энергосбытовая компания", Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Мурманску, ГУ МРО ФСС РФ, Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области, ОАО "Водоканал", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области, ОАО "Оборонэнерго"

о признании незаконным и отмене постановления от 20.04.2012 №708/09/21/51-СД о принятии отчета от 17.04.2012 №НБ-034/04/12 по оценке рыночной стоимости имущества ОАО «10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод»

установил:

Открытое акционерное общество «10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» (далее - общество, должник, ОАО «10 СРЗ») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области  с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Мурманской области  о приостановлении сводного  исполнительного производства № 708/09/21/51-СД от 10.11.2009 в части реализации движимого и недвижимого имущества, за исключением следующего  имущества: рабочий катер РК-1645, плавучие контрольно-дозиметрические суда ПКДС -14 , ПКДС - 9, плавкран СПК -22025, плавдок ПД - 73 ,  рейдовый буксир РБ – 107  до разрешения дел по существу и вступления в силу решений Арбитржного суда Мурманской области по делу об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя в части результатов оценки арестованного имущества и об оспаривании постановлений, действий(бездействий) судебного пристава-исполнителя (л.д.41)  .

По настоящему делу к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  взыскатели: государственное учреждение - отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Полярном ЗАТО Александровск Мурманской области;  Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Мурманску ;  Госкорпорация «Росатом»;  ОАО «Кольская энергосбытовая компания»;  ОАО «Оборонэнерго»;  ГУ МРО ФСС РФ;  Управление ФНС России по Мурманской области;  ОАО «Водоканал»;  МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области; Территориальное управление госимущества по Мурманской области.

Определением суда от 15.06.2012 отказано в удовлетворении заявления.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд не нашел оснований для приостановления исполнительного производства, установленных Законом N 229-ФЗ.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество  обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, указывая на незаконность отказа в приостановлении исполнительного производства.        

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили. Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд отмечает  следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания для полного или частичного приостановления судом исполнительного производства установлены статьей 39 Закона N 229-ФЗ.

В силу части 1 статьи 39 Закона N 229-ФЗ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Оценив доводы Администрации, приведенные при рассмотрении заявленного ходатайства, суд обоснованно не усмотрел оснований, в силу которых обязан был приостановить исполнительное производство.

Иные основания, в силу которых суд обязан был приостановить исполнительное производство, также отсутствуют.

В силу части 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в  производстве Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - отдел) находится сводное исполнительное производство № 708/09/21/51-СД от 26.11.2009, возбужденное на основании исполнительных документов на взыскание с ОАО «10 СРЗ» в пользу различных взыскателей 272 464 тыс. руб.

В связи с неисполнением требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем Садуллаевой Ф.К. было принято постановление об обращении взыскания на имущество должника и 26.11.2009 на движимое имущество (мебель и оргтехника) в количестве 336 единиц, 09.02.2012 и 21.02.2012 на плавсредства в количестве 8 единиц, 09.02.2012 и 19.03.2012 на транспортные средства в количестве 12 единиц наложен арест с составлением соответствующих актов о наложении ареста (описи имущества) (л.д. 76-95, 69-75, 63-68).

Поскольку общая стоимость имущества, подлежащего аресту, по предварительной оценке, данной судебным приставом-исполнителем, превысила 30 000 рублей, то в силу пункта 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее -Закон об исполнительном производстве) для осуществления оценки по рыночным ценам арестованного имущества было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мурманский институт независимой оценки».

Судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления от 11.04.2012 о принятии отчетов по оценке рыночной стоимости движимого имущества от 27.03.2012 № №НБ-022/03/12, по оценке рыночной стоимости плавсредств от 30.03.2012 №НБ-027/03/12, а постановлением от 20.04.12 был принят отчет от 17.04.2012 № НБ-034/04/12 по оценке рыночной стоимости транспортных средств.

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", судам следует учитывать, что в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве" оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель. Поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества.

Таким образом, в том случае, если оценка имущества была произведена в рамках исполнительного производства, такая оценка подлежит обжалованию путем обжалования постановлений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Частью 4 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Частью 1 статьи 39 Закона N 229-ФЗ установлены основания обязательного приостановления исполнительного производства, среди которых пунктом 2 указано оспаривание результатов оценки арестованного имущества.

Основанием для обращения общества с заявлением о приостановлении сводного исполнительного производства послужило оспаривание должником в судебном порядке постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области от 11.04.2012 о принятии отчета № НБ-022/03/12 от 27.03.2012 по оценке рыночной стоимости движимого имущества, от 11.04.2012 №708/09/21-51-СД о принятии отчета № НБ-027/03/12 от 30.03.2012 по оценке рыночной стоимости имущества ОАО «10 СРЗ» в части оценки имущества «Плавдок - 73» и «Плавдок - 18», от 20.04.2012 о принятии отчета от 17.04.2012 № НБ-034/04/12 по оценке рыночной стоимости автотранспортных средств, принадлежащих должнику.

Апелляционным судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Мурманской области имеется три судебных дела :

-  № А42-3078/2012 о признании незаконным постановления от 20.04.12. № 708/09/21/51-СД о принятии отчета от 17.04.12. № НБ-034/04/12 по оценке рыночной стоимости имущества должника ОАО «10 СРЗ» (в части автотранспортных средств);

- № А42-2891/2012  о признании незаконным постановления от 11.04.12. № 708/09/21/51-СД о принятии отчета № НБ-022/03/12 от 27.03.12. по оценке рыночной стоимости и движимого имущества ОАО «10 СЗ».;

-  № А42-2847/2012  о признании незаконным постановления от 11.04.12. № 708/09/21/51-СД о принятии отчета от 30.03.12. № НБ-027/03/12 по оценке рыночной стоимости имущества должника ОАО «10 СРЗ» (в части оценки плавсредств «Плавдок - 73» и Плавдок - 18». ( плавдока № 73 и плавдока 18). При этом в заявлении ,уточненном в порядке статьи 49 АПК РФ ,Общество просит приостановить сводное производство в части ,за исключением реализации «Плавдок-73».

 Из сформулированных заявителем требований о приостановлении сводного исполнительного производства № 708/09/21/51-СД невозможно соотнести  оспаривание результатов оценки арестованного имущества с имуществом, реализацию которого просит приостановить заявитель с актами ареста. Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением о приостановлении сводного производства в части не в рамках вышеперечисленных  дел об оспаривании результатов оценки арестованного имущества , а с самостоятельным требованием. При этом им не указаны ни номера конкретных дел; не перечислено имущество, реализация по которому должна быть приостановлена со ссылкой на акты ареста и постановления  о принятии отчета  по оценке рыночной стоимости имущества.   

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, поскольку предусмотренные подпунктом 2 пункта 1 статьи 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" основания для приостановления исполнительного производства отсутствуют.

Апелляционная инстанция считает, что приведенные подателем жалобы обстоятельства не свидетельствуют о незаконности определения суда первой инстанции и не являются основанием для приостановления исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, в связи с необходимостью соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного Обществом  ходатайства.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.07.2012