Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу n А56-30210/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 сентября 2012 года

Дело №А56-30210/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     11 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лариной Т.С.

судей  Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Коробейниковой Е.Ю.

при участии: 

от заявителя: Ступа А.А. представитель по доверенности от 15.03.2012, паспорт;

Герасимова А.Е. представитель по доверенности от 15.03.2012, паспорт;

От Евсюкова К.А.: Полуянов В.А. представитель по доверенности от 04.09.2012, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13460/2012)  конкурсного управляющего ООО "Интертехника" Жумаева А.С.

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2012 по делу № А56-30210/2010 (судья Сотов И.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Интертехника" М.М. Рощина

к ООО "Главоблстрой"

3-и лица: Управление Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Евсюков Константин Анатольевич, Крылов Антон Олегович, Васильев Борис Борисович

о признании недействительной сделки – договора купли-продажи от 02.02.2010

установил:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Интертехника» несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.07.2010 требования кредитора были признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Рощин Михаил Михайлович.

Решением арбитражного суда от 22.12.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Рощин М.М.

Впоследствии определениями от 14.06.2011 и 13.12.2011 срок конкурсного производства продлевался судом, каждый раз на шесть месяцев.

Определением от 17.02.2012 Рощин М.М. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, которым утвержден Жумаев Алексей Сергеевич.

22.07.2011 конкурсный управляющий на основании статей 61.1 и 61.2 федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки от 02.02.2010 - договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 173, кв. 3, площадью 173,60 кв.м., заключенного между должником и ООО «Главоблстрой», а также о применении последствий недействительности оспоримой сделки в виде возврата в конкурсную массу должника указанной квартиры.

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и Евсюков Константин Анатольевич (последующий приобретатель спорного имущества), Крылов Антон Олегович и Васильев Борис Борисович (собственники спорного объекта недвижимости на настоящий момент).

Определением от 13.12.2011 судом по ходатайству заявителя и Евсюкова К.А. была назначена экспертиза с целью определения рыночной стоимости квартиры на момент совершения сделки, после получения результатов которой истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований в части оспариваемого договора.

Определением суда от 07.06.2012 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе, поддержанной в судебном заседании, конкурсный управляющий, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, и суд и заявитель были введены в заблуждение относительно эксперта, полагая, что Кудряшова Д.А. является штатным сотрудником ООО «ГАММА ЭКСПЕРТ», что давало основания доверять эксперту, следовательно, представленное заключение не может расцениваться как заключение эксперта, равно, как и допустимое доказательство по делу.

При этом, конкурсный управляющий в апелляционной жалобе поясняет, что о проведении повторной экспертизы  им не заявлялось, поскольку в материалах дела имеются два отчета оценщиков о рыночной стоимости недвижимого имущества, в связи с чем стоимость объекта подтверждена достаточными доказательствами.

В отзыве на апелляционную жалобу, также поддержанном в судебном заседании, Евсюков К.А., ссылаясь на правомерность выводов, изложенных судом первой инстанции в оспариваемом определении, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующее в деле (рассмотрении заявления об оспаривании сделок), в заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены (в том числе считаются надлежаще извещенными в силу части 6 статьи 121 и частей 1 и 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

При этом, неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Ссылаясь на вышеуказанные нормы права, указывая на то, что сделка была совершена при неравноценном встречном исполнении, а также в результате ее совершения должнику и, соответственно, кредиторам, был причинен вред, поскольку фактическая (рыночная) стоимость отчуждаемой квартиры на момент совершения сделки составляла 19 430 000 руб., притом, что она была продана за гораздо меньшую цену – 6 000 000 руб., кроме того, указывая на то, что сведения (доказательства) получения должником обусловленной договором суммы представлены, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, уточненным в ходе судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что в материалы дела был представлен договор согласно которому цена договора составила 10 000 000 руб., а также на то, что факт наличия или отсутствия оплаты по договору не влияет на действительность сделки, поскольку свидетельствует о надлежащем или ненадлежащем исполнении стороной своих обязательств по договору, при том, что в последнем случае должник (в лице конкурсного управляющего) вправе защищать свои права иными - предусмотренными гражданским законодательством – способами, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения и полагает, что при его вынесении суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В подтверждение рыночной стоимости недвижимого имущества конкурсный управляющий представил единственное доказательство - Отчет № 13-04/11, подготовленный по его заказу ООО «ВэлюКволити», в то же время третьим лицом (К.А. Евсюковым) был представлен иной отчет (заключение специалиста) №102/2011-ЭО, подготовленный ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки», согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости - 6 287 219 руб. (л.д. 71-104 т. 2).

В связи с наличием в материалах дела противоречащих друг другу отчетов суд первой инстанции назначил по ходатайству сторон судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО «ГАММА ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта от 20.03.2012 №072, рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 02.02.2010 составила 6 287 219 руб.

Суд первой инстанции, исследовав все представленные в материалы дела документы, принимая во внимание результаты экспертизы, соответствующей требованиям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то обстоятельство, что указанная в заключении эксперта сумма примерно соответствует и цене - 6 000 000 руб., по которой спорное имущество было отчуждено покупателем имущества Евсюкову К.А. (по договору купли-продажи от 17.06.2010 - л.д. 38-41 т. 1) и Евсюковым К.А. - Крылову А.О. и Борисову Б.Б. (по договору купли-продажи от 19.07.2010 - л.д. 44-45 т. 2), пришел к мотивированному выводу о том, что совокупность всех перечисленных доказательств не может быть опровергнута лишь одним представленным заявителем отчетом ООО «ВэлюКволити», даже с учетом заявленных управляющим возражений на результаты экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, заявлений или ходатайств для получения и  представления суду дополнительных доказательств в обоснование своей позиции (в том числе путем заявления ходатайства о проведении повторной экспертизы по делу) управляющий не произвел.

На основании вышеизложенного суд правомерно, указывая на недоказанность как факта отчуждения должником имущества по цене, значительно меньшей его рыночной стоимости, что является условием для признания сделки в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и на недоказанность наличия в результате совершения сделки неблагоприятных последствий (вреда) для кредиторов, определением от 07.06.2012 в удовлетворении заявления отказал.

Заявитель, оспаривая правомерность принятого решения, основанного на заключении эксперта ООО «ГАММА ЭКСПЕРТ», полагая заключение недостоверным, указывает на то, что был введен в заблуждение относительно того, что эксперт является штатным сотрудником ООО «ГАММА ЭКСПЕРТ», а также на то, что суд лишил его возможности заявить отвод эксперту.

Апелляционный суд находит доводы подателя апелляционной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

При назначении экспертизы судом первой инстанции был сделан запрос в экспертное учреждение ООО «ГАММА ЭКСПЕРТ», откуда был получен ответ с данными эксперта Кудряшовой Д.А. Возражений против экспертного учреждения и, конкретно, эксперта Кудряшовой Д.А., заявителем в судебном заседании не заявлялось.

Кроме того, трудовые отношения с экспертным учреждением никак не могут влиять на результаты экспертного заключения.

Довод о невозможности заявить отвод эксперту также необоснован, поскольку оснований для отвода эксперту заявителем не представлено.

Апелляционный суд полагает, что заключение эксперта соответствует требованиям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, о проведении повторной экспертизы конкурсным управляющим заявлено не было. Отчеты, представленные в обоснование заявления, при этом надлежащими доказательствами выступать не могут.

Иные доводы также не приняты судом апелляционной инстанции поскольку они носят предположительный характер и противоречат материалам дела и нормам действующего законодательства.

Определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения, а также для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  по делу №  А56-30210/2010  от 07.06.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

Л.Н. Марченко

 И.В. Масенкова