Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу n А42-1638/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 сентября 2012 года

Дело №А42-1638/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     13 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.

судей  Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Шайдаковым И.Е.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от должника: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7880/2012)  судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов города Оленегорска Гаврилкиной О.М. на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 07.03.2012 по делу № А42-1638/2009 (судья Асаулова М.Н.), принятое

по заявлению  судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов города Оленегорска Гаврилкиной О.М. о разъяснении судебного акта

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Свет»

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 19.03.2009 возбуждено производству по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Свет» (ОГРН 1025100677425; место нахождения: 184530, Мурманская обл., г. Оленегорск, ул. Капитана Иванова, д. 5; далее – ООО «Свет», должник) по заявлению уполномоченного органа.

Определением суда от 19.06.2009 в отношении ООО «Свет» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Райков Николай Валентинович.

 Решением суда от 24.12.2009 ООО «Свет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ООО «Свет» Райкова Н.В.

Определением от 11.02.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Ершов Олег Николаевич, срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 24.03.2012.

Определением от 26.04.2011 Арбитражный суд Мурманской области обязал учредителя ООО «Свет» Парнекова Валерия Васильевича не препятствовать проведению процедуры конкурсного производства; передать бухгалтерские, финансовые, учредительные документы должника - ООО «Свет» конкурсному управляющему ООО «Свет» Ершову Олегу Николаевичу. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.08.2011 определение от 26.04.2011 оставлено без изменения.

01.09.2011 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Свет» Ершова О.Н. выдан исполнительный лист серии АС № 002181821 на принудительное исполнение судебного акта.

27.02.2012 судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов г. Оленегорска УФССП России по Мурманской области Гаврилкина О.М. в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о разъяснении определения от 26.04.2011.

В связи с тем, что в отделе судебных приставов г. Оленегорска УФССП России по Мурманской области на исполнении находится исполнительное производство 8995/11/51 от 13.09.2011, возбужденное на основании исполнительного листа серии АС № 002181821 по делу № А42-1638/2009, заявитель просил разъяснить определение Арбитражного суда Мурманской области от 26.04.2011 по делу № А42-1638/2009 (2з), указав следующее:

- какие конкретно бухгалтерские, финансовые, учредительные документы учредитель ООО «Свет» Парнеков Валерий Васильевич обязан передать конкурсному управляющему ООО «Свет» Ершову Олегу Николаевичу, а также их установочные данные (вид документа, его дату издания, номер и иные отличительные признаки);

- какому конкретно лицу и в каком объеме должны быть предъявлены судебным приставом – исполнителем требования о передаче документов, с учетом неопределенности их местонахождения и принадлежности.

Определением от 07.03.2012 судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов г. Оленегорска УФССП России по Мурманской области Гаврилкиной О.М. отказано в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов г. Оленегорска УФССП России по Мурманской области Гаврилкина О.М., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение от 07.03.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт о разъяснении определения от 07.03.2012.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения. Из изложенного следует право судебного пристава-исполнителя обратиться в суд за разъяснением судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Суд или другой орган, выдавший исполнительный документ, рассматривает заявление судебного пристава-исполнителя в десятидневный срок со дня его поступления и при его необходимости дает разъяснение принятого им судебного акта или акта другого органа, на основании которого выдан исполнительный документ, а также документа, который в силу закона является исполнительным документом, не меняя их содержания.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава – исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда, органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности ввиду содержания неясных по толкованию выводов, и допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив доводы заявителя, положенные в обоснование заявления о разъяснении судебного акта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что податель заявления надлежащим образом не доказал непосредственную необходимость разъяснения, которая выражалась бы в наличии таких существенных недостатков принятого судебного акта, что они в силу своей неясности приводили бы в этой связи к невозможности беспрепятственной реализации принятого решения.

Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией. В силу положений пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 26.04.2011 по делу № А42-1638/2009 (2з) не содержит неясностей и неточностей, препятствующих его исполнению.

Разъяснение судебному приставу-исполнителю его действий и полномочий, предоставленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», при исполнении судебных актов, а также порядка исполнения судебных актов не входит в компетенцию арбитражного суда.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления судебного пристава – исполнителя и правомерно отказал в разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционные доводы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Оленегорска УФССП России по Мурманской области Гаврилкиной О.М. не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 07.03.2012 по делу №  А42-1638/2009 (2з) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

Т.С. Ларина

 И.В. Масенкова