Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу n А21-1520/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 сентября 2012 года

Дело №А21-1520/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     12 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой,

судей  М. В. Будылевой, И. Д. Абакумовой,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем И. Г. Брюхановой,

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен, уведомления №№ 541815, 541808);

от ответчика (должника): не явился (извещен, уведомление № 541822);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14429/2012) ОАО "Ростелеком" на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 05.06.2012 по делу № А21-1520/2011 (судья Д. В. Широченко)

по иску (заявлению) ООО "Связьинформ"

к ОАО "Ростелеком"

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Связьинформ" (ОГРН 1023901861972, адрес 236011, Калининград, Батальная ул., 6, 32) (далее – ООО "Связьинформ", истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767, адрес 191002, Санкт-Петербург, Достоевского ул., д. 15) (далее – ОАО «Ростелеком», ответчик) командировочных расходов штатного работника в размере 15666 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 142000 руб., всего 157666 руб. судебных издержек.

Определением суда первой инстанции от 05.06.2012 требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе ОАО «Ростелеком» просит определение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика в пользу истца 30000 руб. на оплату услуг представителя, 11066 руб. командировочных расходов, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что стоимость услуг нанятого истцом представителя является неразумной; истцом в настоящем деле были заявлены требования, аналогичные заявленным в деле № А21-1620/2009, судами исследовались идентичные доказательства, дело № А21-1620/2009 рассматривалось в шести судебных инстанциях, а дело № А21-1520/2011 – в трех, экспертизы по данному делу не заявлялось, третьи лица к участию в деле не привлекались, однако стоимость услуг представителя по делу № А21-1620/2009 равна 60000 руб., а по настоящему делу – 142000 руб.; в рассмотрении обоих дел участвовал один и тот же представитель истца, по настоящему делу  в апелляционной и кассационной инстанциях ответчик оспаривал требования только по мотиву пропуска исковой давности, в связи с чем объем доказывания истцом сводился  только к указанному обстоятельству; из представленных истцом документов невозможно сделать вывод относительно временных трудозатрат исполнителя при выполнении условий договора; необоснованна и стоимость участия в апелляционной и кассационной инстанции в увеличенном по сравнению с участием в первой инстанции в два раза размере, исходя из количества затраченного времени; расходы истца по направлению работника в командировку не в полной мере подтверждены документально; не имеется документа, подтверждающего обоснованность установления суточных в размере 3000 руб. Ответчик полагает, что с него подлежат взысканию командировочные расходы в размере 11066 руб. (суточные 1400 руб., стоимость авиабилетов 6700 руб., оплата гостиницы 2966 руб.), расходы на оплату услуг представителя 30000 руб.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 839539,34 руб.

Решением суда первой инстанции от 08.07.2011 по делу № А21-1520/2011 требования удовлетворены.

Постановлениями апелляционной от 13.10.2011 и кассационной от 24.01.2012 инстанций решение суда от 08.07.2011 оставлено без изменения, жалобы ответчика – без удовлетворения.

Истец 05.05.2012 обратился в арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с ответчика 15666 руб. командировочных расходов штатного работника и 142000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя и командировочных расходов истцом были представлены в дело: авансовый отчет от 14.10.2011 № 96 на имя Морар М. А., заместитель генерального директора, на сумму 15666 руб., командировочные расходы, в том числе 6000 руб. суточные; приказ от 11.10.2011 № 23 о направлении Морар М. А. в командировку с 12.10.2011 по 13.10.2011 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд; командировочное удостоверение от 10.10.2011 № 1 на имя Морар М. А. на 12-13.10.2011; счет и чек ЗАО «Туррис» (гостиница) на сумму 2966 руб., авиабилет на сумму 6700 руб., платежное поручение от 10.10.2011 № 1666 на эту же сумму; договор на оказание услуг по представительству интересов заказчика в арбитражном суде от 21.02.2011 № 01/11 с Кравцовым В. А., акты оказанных услуг и счета, платежные поручения от 25.07.2011 № 1165, от 12.10.2011 № 1689, от 01.11.2011 № 1812, от 12.01.2012 № 61, от 26.01.2012 № 163 на общую сумму 142000 руб.

Факты оказания услуг подтверждаются материалами дела (в том числе протоколами судебных заседаний по настоящему делу).

Согласно пункту 3.3 договора от 21.02.2011 № 01/11 стоимость услуг по представительству в апелляционной и кассационной инстанциях включает в себя возмещение командировочных расходов исполнителя. Следовательно, 50000 руб. оплаты за представительство в судах апелляционной и кассационной инстанций установлены сторонами с учетом данных расходов.

Суточные в размере 6000 руб. за двое суток подтверждены авансовым отчетом от 14.10.2011 № 96.

Судебные расходы по делу № А21-1620/2009 не могут быть приравнены к судебным расходам, подлежащим взысканию в рамках настоящего дела, поскольку расценки на услуги представителя изменяются во времени; по данному делу истцом также собирались доказательства применительно к спорным суммам, безотносительно к доказательственной базе по делу № А21-1620/2009. При этом, взысканные по делу № А21-1620/2009 с ОАО «Ростелеком» в пользу ООО «Связьинформ» судебные издержки (постановление апелляционного суда от 28.10.2011) составили 100000 руб.

Ответчик каких-либо доказательств чрезмерности заявленных истцом к возмещению судебных расходов, в том числе необоснованности размера суточных, не представил.

Апелляционная инстанция считает, что с учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, а также принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование и взыскал с ответчика в пользу истца 157666 руб. судебных издержек.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении заявления суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.06.2012 по делу № А21-1520/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

 И.Д. Абакумова