Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу n А56-3864/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 сентября 2012 года

Дело №А56-3864/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     10 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Аносовой Н.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Сизоненко М.Г.

при участии: 

от истца: Соколов С.В., доверенность от 26.01.2012 до перерыва; Комаров А.А., доверенность от 20.07.2012;

от ответчика: Гайда К.А., доверенность от 23.03.2011;

от 3-го лица: Соколов С.В., доверенность от 26.01.2012 до перерыва,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11388/2012)  Комитета по природным ресурсам ЛО

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2012 по делу № А56-3864/2012 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску Комитета по природным ресурсам Ленинградской области

к 1 - ООО "Прогресс"; 2 - Ленинградское областное казенное предприятие "Ленинградское областное лесное хозяйство"

3-е лицо: ЛОГКУ "Ленобллес"

о признании недействительным договора, применении последствий недействительности, обязании освободить земельный участок

установил:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (ОГРН: 1077847192609, Санкт-Петербург, ул. Торжковская, д.4, далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН: 1077847181720, Санкт-Петербург, ул. Маршала Тухочевского, д. 1, литера А, пом. 7Н; далее –            ООО «Прогресс»), Ленинградскому областному казенному предприятию «Ленобллесхоз» (ОГРН: 1084703000766, 188640, Ленинградская обл., 138; далее – ЛОКП «Ленобллесхоз») о признании недействительным договора на оказание услуг по рекультивации нарушенных земель и лесного фонда от 26.12.2008 N 2008-12-26в и применении последствий недействительности данного договора, обязав ООО «Прогресс» освободить земельный участок.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2012 в иске отказано.

В апелляционной жалобе Комитет по природным ресурсам Ленинградской области просит решение суда  от 23.04.2012 отменить.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по причине отпуска судьи Баркановой Я.В., произведена замена в составе судей, рассматривающих дело. В связи с заменой суди Баркановой Я.В. на судью Серикову И.А. судебное разбирательство произведено с самого начала.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица поддержал довода апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Прогресс» и ЛОКП «Ленобллесхоз» подписан договор на оказание услуг по рекультивации нарушенных земель и лесного фонда от 26.12.2008 N 2008-12-26в.

Заявляя требование о признании данного договора недействительным, истец сослался на то обстоятельство, что данный договор подписан со стороны заказчика – ЛОКП «Ленобллесхоз» неуполномоченным лицом.

Судом первой инстанции проверен данный довод истца и сделан вывод о том, что ЛОКП «Ленобллесхоз» совершены действия по одобрению оспариваемого договора, что исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд не согласен с выводами суда первой  инстанции по следующим основаниям.

Из содержания представленного в материалы дела устава ЛОКП «Ленобллесхоз» следует, что предприятие возглавляет  директор, назначаемый на должность и освобождаемый от должности отраслевым органом (пункт 5.1 устава).

Согласно пункту 1.5 устава предприятие непосредственно подведомственно Комитету по природным ресурсам и охране окружающей среды Ленинградской области, именуемому в дальнейшем «отраслевой орган».

Из представленного в материалы дела приказа от 13.02.2009 N 2-к следует, что с 16 февраля 2009 года на должность исполняющего обязанности директора ЛОКП «Ленобллесхоз» назначен Демин А.М.

Материалами дела подтверждается, что спорный договор подписан Деминым А.М. 26 декабря 2008 года, то есть в тот период, когда Демин А.М. не был уполномочен на заключение договоров от имени ЛОКП «Ленобллесхоз».

Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Таким образом, Демин А.М., подписывая спорный договор, не был наделен полномочиями на заключение договора от 26.12.2008 N 2008-12-26в, следовательно данный договор в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожной сделкой.

Вывод суда первой инстанции о том, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок для защиты нарушенного права, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Материалами дела подтверждается, что Комитету по природным ресурсам Ленинградской области о том, что спорный договор подписан неуполномоченным лицом стало известно из представления Ленинградского межрайонного природоохранного прокурора. Данное представление с требованием о принятии мер по устранению допущенных нарушений закона направлено Комитету письмом от 31.03.2011 N 7-21в-2011 и получено 11.04.2011.

С исковым заявлением Комитет обратился в арбитражный суд 26.01.2012.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о том, что истцом пропущен срок для защиты нарушенного права.

С учетом изложенного апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, апелляционную жалобу -  удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.04.2012 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать недействительным договор на оказание услуг по рекультивации нарушенных земель лесного фонда от 26.12.2008 № 2008-12-26в.

Применить последствия недействительности договора от 26.12.2008 № 2008-12-26в, обязав ООО «Прогресс» освободить земельный участок, переданный по акту от 26.12.2008 в соответствии с договором от 26.12.2008 № 2008-12-26в.

Взыскать с ООО «Прогресс» в доход федерального бюджета 8000 руб. госпошлины по иску и 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Н.В. Аносова

 И.А. Серикова